46 C 157/2019-90 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 105 579,88 Kč s příslušenstvím. 2. Podle žalobkyně byla dne [datum] mezi žalobkyní a [anonymizována čtyři slova] [adresa] ulice [ulice], [obec] (dále jen„ Společenství“) uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě níž byl Společenství poskytnut překlenovací úvěr ve výši 6 000 000 Kč. Úvěr byl čerpán ve 2 částech, a to na základě příkazu k úhradě ze dne [datum] ve výši 3 956 290,80 Kč a ze dne [datum] ve výši 2 043 709,20 Kč. Překlenovací úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 26 500 Kč a povinnou částkou spoření ve výši 14 500 Kč vždy k 15. dni v měsíci, a to počínaje měsícem po prvním čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení byla sjednána ve výši 5,3 % ročně. Protože nebyl úvěr ze strany Společenství řádně splácen, žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum], o čemž bylo Společenství informováno dopisem ze dne [datum]. Celková dlužná částka tak ke dni zesplatnění úvěru činila 4 617 550,05 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky po žalovaném, jako vlastníkovi bytové jednotky [číslo] jakožto zákonném ručiteli podle § 1194 o.z. Výše žalované částky byla určena poměrně podle velikosti podílu na společných částech domu vztahujícího se k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného, který činí [číslo]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a dále před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně soudu předložila návrh na schválení smíru, který za žalovaného podepsal dne [datum] pan [příjmení] [jméno], [datum narození]. Z obsahu přiložené plné moci ze dne [datum] (č.l. 60 p.v.) však jednoznačně nevyplývá vůle žalovaného jako zmocnitele nechat se zastupovat zmocněncem v řízení před soudy. Okresní soudu tedy tuto plnou moc nepovažoval za řádnou plnou moc pro zastupování žalovaného v soudním řízení a vyzval žalobkyni a rovněž údajného zmocněnce žalovaného k doložení řádné plné moci (č.l. 59, 60 a 64). Jelikož žalobkyně ani údajný zmocněnec žalovaného na výzvu soudu řádnou plnou moc nepředložili, nezbylo okresnímu soudu než předložený návrh na schválení smíru zamítnout, resp. k němu nepřhlížet. 4. Žalovaný je občanem [země]. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Mezinárodní příslušnost soudu je dána skutečností, že žalovaný vlastní nemovitý majetek na území České republiky (§86 odst. 2 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 5. Žalovaný nemá v České republice upravený pobyt a nepodařilo se mu doručit žalobu ani prostřednictvím justičních orgánů [země]. Proto byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů (č.l. 78). 6. Žalobkyně a opatrovník žalovaného souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání. Podle opatrovníka jsou skutečnosti uvedené v žalobě nesporné. Žalovaný však nesouhlasí s tím, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za přípravu smíru, neboť mohla a měla být srozuměna s tím, že plná moc k uzavření smíru za žalovaného nesplňuje zákonem požadované náležitosti pro zastupování před soudy a že je pro uzavřené soudního smíru nepostačující. 7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Z výpisu společenství vlastníků soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova] [adresa] ulice [ulice], [obec], [IČO] vzniklo již [datum] a do rejstříku bylo zapsáno [datum]. Až do [datum] byl jako statutární orgán zapsán pověřený vlastník, jímž bylo [anonymizována čtyři slova], [IČO]. 9. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný byl ke dni podání žaloby i ke dni rozhodnutí vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], v [katastrální uzemí]. S jednotkou je spojen podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku. 10. Podle smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] a smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce soud zjistil, že mezi žalobkyní a Společenstvím byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla Společenství úvěr ve výši 6 000 000 Kč, úročený sazbou 5,3 % p.a., který se Společenství zavázalo splácet pravidelnými měsíčními splátkami úroku ve výši 26 500 Kč. Společenství se současně zavázalo spořit částku 14 500 Kč měsíčně. Měsíční splátka úvěru a úroku po přidělení cílové částky měla činit 42 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem údržby a udržovacích prací na nemovitosti. Smlouva byla za Společenství vlastníků podepsána předsedou představenstva a členem představenstva pověřeného vlastníka, kterým bylo v dané době [anonymizována čtyři slova], [IČO]. 11. Z podmínek pro poskytování úvěrů [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a.s. účinných od [datum] vyplývá mimo jiné právo žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím v případě, že dlužním je v prodlení s úhradou více než dvou splátek (článek XI úvěrových podmínek). 12. Z platebního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že ve prospěch Společenství byl zpracován platební příkaz na částku 3 956 290,80 Kč. 13. Z platebního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že ve prospěch Společenství byl zpracován platební příkaz na částku 2 043 709,20 Kč. 14. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] adresovanému Společenství soud zjistil, že úvěr byl pro porušení povinností ze strany Společenství zesplatněn ke dni [datum], přičemž dluh ke dni zesplatnění činil 4 617 550,05 Kč a že Společenství jako hlavní dlužník bylo vyzváno k zaplacení dlužné částky. 15. Z detailního vyčíslení zesplatněného úvěru a přehledu stavu účtu vyplývá celková dlužná částka, která ke dni [datum] činila 4 617 550,05 Kč, přičemž zůstatek vlastního úvěru činil 4 612 828,05 Kč, poplatky 4 725 Kč. 16. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně oznámila odstoupení od smlouvy rovněž žalovanému (výzva byla doručována na adresu žalovaného zjištěnou shodnou s adresou evidovanou v katastru nemovitostí). 17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně doložila výzvu včetně dokladů o odeslání (poštovního podacího archu). Výzva byla zasílána žalovaného v zahraničí, která odpovídá adrese zjištěné z výpisu z katastru nemovitostí. 18. Podle § 87 odst. 1 ZMS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Podle § 91 odst. 2 ZMS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení. Okresní soud na danou věc aplikoval český právní řád. 19. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony („ BytZ“). 20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne Společenství úvěr a Společenství jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Společenství však svůj dluh řádně a včas nesplácelo, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout Společenství úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany Společenství poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Žalobkyně proto úvěr důvodně zesplatnila. 21. Podle § 13 odst. 7 BytZ, vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu. 22. Úprava zákonného ručení vlastníka bytové jednotky byla v minulosti shledána ústavně konformní (nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 51/2000, ([číslo] USn.)). 23. Ručení má akcesorickou a subsidiární povahu a přiměřeně se na něj použijí vhodná ustanovení upravující ručení vzniklé dohodou účastníků. Ručiteli jsou všichni vlastníci jednotek a k písemnému vyzvání věřitele jsou povinni splnit dluh společenství. Pokud by vlastníci jednotek splnili svůj ručitelský závazek, vzniká jim vůči společenství regres (v rozsahu, v jakém splnili závazek společenství). 24. Skutečnost, že žalovaný byt koupil až po