46 C 165/2020-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 65 094,24 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 12,9 % p.a. Protože žalovaná v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácela, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaná však zesplatněný zůstatek nesplatila. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 64 794,24 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 1 930,91 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina včetně paušálních nákladů na vymáhání dluhu 65 094,24 Kč. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, v daném případě na základě potvrzení o výši příjmu a potvrzení o prodloužení pracovního poměru (informace byly ověřeny telefonátem do zaměstnání). Žalobkyně pak rovněž vycházela z údajů v interních a externích databázích (BRKI a NRKI). 4. Účastníce souhlasily dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřily. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (vhozením do schránky). 5. Povinnost prověřit úvěruschopnost žalované žalobkyně splnila. Žalovaná v době poskytnutí úvěru neměla další úvěrové závazky (jak vyplývá z úvěrové zprávy). Dle předloženého potvrzení o prodloužení pracovního poměru a potvrzení o výši příjmu byla zaměstnána ve [právnická osoba] s příjmem 11 019 Kč měsíčně. Byla svobodná a bez dluhů. 6. Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl touto smlouvou zřízen u žalobkyně běžný účet. Součástí smlouvy je i možnost využívat internetového bankovnictví (článek 3) s uvedením uživatelského jména, e- mailové adresy a telefonního čísla pro zaslání hesla a potvrzujících SMS zpráv. 7. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tímto dodatkem (uzavřeným prostřednictvím internetového bankovnictví) byl žalované poskytnut úvěr [anonymizováno] ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet 44 měsíčními splátkami po 2 010 Kč. Úroková sazba činila 12,9 % p.a. 8. Z výpisu z účtu vyplývá, že úvěr byl poskytnut, resp. čerpán. 9. Z výzvy k zaplacení půjčky – takzvané předžalobní upomínky ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně veškeré pohledávku za žalovanou zesplatnila, přičemž výše dluhu na úvěru č. [anonymizováno] částku 67 025,15 Kč. Žalobkyně doložila doklad o odeslání výzvy, která jí byla zasílána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě. 10. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná splácela poskytnutý úvěry nepravidelně (v období od [datum] do [datum]) a v důsledku prodlení byl úvěr zesplatněn, přičemž dílčí složky dluhu odpovídají žalobním tvrzením. 11. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 14. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl, když neshledal nesprávnost ani při započtení dílčích plateb žalované na jednotlivé dlužné závazky. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve splátkách s ohledem na celkovou výši dluhu a skutečnost, že žalovaná dluh dílčími splátkami hradila. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, a režijní náhradou nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč.