46 C 180/2020-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 614 640,48 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které banka poskytla žalované úvěr (peněžní prostředky) ve výši 700 000 Kč. V souladu se smlouvou banka poskytla žalované úvěr při sjednané úrokové sazbě úvěru 6,9 % p.a. Účastníce se ve smlouvě dohodly na splácení poskytnutého úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 109 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Žalovaná byla proto písemně vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. K zesplatnění úvěru pak došlo dne [datum]. Dluh sestává z jistiny 561 132,38 Kč, z úroku z prodlení 29 786,26 Kč, z úroku ve výši 23 721,84 Kč, úroku a úroku z prodlení požadovaných od [datum]. Žalobkyně v doplňujícím podání ze dne [datum] uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posouzena pracovníkem pobočky žalobkyně, který dle výpisu z účtu žalované zkontroloval příjmy uvedené žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ve výši 18 672 Kč. Výdaje žalované byly stanoveny interním modelem žalobkyně v částce 7 320 Kč. Dále bylo ověřeno, že žalovaná neměla v době sjednávání úvěru žádné jiné úvěrové závazky mimo žalobkyni. 3. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor a namítla, že jí upomínky a zesplatnění úvěru nebyly doručeny. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřila (žalované byla výzva k vyjádření doručena do vlastních rukou dne [datum]). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Z výpisů z účtu vedených [právnická osoba] pro žalovanou za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že měsíční příjmy žalované v období tří měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy činily kolem 20 000 Kč měsíčně. Účet žalované nebyl v období, pro které byl předložen výpis, v záporném zůstatku. 7. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 700 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr 119 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 109 Kč a poslední splátkou 7 963 Kč. Úroková sazba úvěru činila 6,9 % p.a. Z čl. 8 a 8.3 Vyplývá oprávnění žalobkyně požadovat splacení celého úvěru v případě prodlení žalované se zaplacením. 8. Z přehledu platební historie a z výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 700 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela (splácela jej nepravidelně a po splatnosti) a ten byl následně zesplatněn (ke dni [datum]). Poslední platbu ze strany žalované žalobkyně evidovala ke dni [datum]. 9. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 24 299 Kč do [datum] s tím, že jinak bude celý úvěr zesplatněn. 10. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že tímto dopisem žalobkyně zesplatnila úvěr, přičemž k tomuto dni žalovaná dlužila 579 211 Kč. 11. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena [datum] do vlastních rukou, jak vyplývá z žalobkyní předložené dodejky. 12. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy, na základě níž byly žalované poskytnut úvěr ve výši 700 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Z přehledu platební historie soud zjistil, že dluh žalované ke dni [datum] byl tvořen jistinou ve výši 561 132,38 Kč, úroky z prodlení v částce 29 786,26 Kč a úrokem ve výši 23 721,84 Kč. 13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. V projednávané věci žalobkyně úvěr žalované poskytla po ověření pravdivosti tvrzení o příjmech žalované (na základě výpisů z účtů za období pěti měsíců před uzavřením úvěrové smlouvy). Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná nemá úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů a že příjem žalované je dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů žalované. Okresní soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 17. Soud proto žalobě vyhověl. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem a paušální náhradou za jeden úkon ve výši 300 Kč. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle §160 o.s.ř., přičemž s ohledem na výši dlužné částky uložil splnění povinnosti ve splátkách, jejichž výše odpovídá oprávněnému zájmu žalobkyně na úhradě dluhu v dohledné době a současně zohledňuje omezené finanční možnosti žalované, která je na rodičovské dovolené.