46 C 210/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 43 923,73 Kč s úrokem a úrokem z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně uvedla, že žalovaná s ní uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru reg. [číslo], na základě které poskytla žalobkyně žalované možnost úvěru, a to až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, přistoupila žalobkyně k jeho sesplatnění ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni [datum] činila 51 228,01 Kč a byla tvořena dlužnou jistina úvěru ve výši 43 923,73 Kč, smluvním úrokem za období do [datum] v částce 2 609,21 Kč a zákonným úrokem z prodlení za období do [datum] v částce 4 695,07 Kč. 2. Následným podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila a doložila, že úvěruschopnost žalované byla prověřena. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila, že žalovaná byla od [anonymizováno] [rok] zaměstnána u [právnická osoba] s čistým příjmem 15 000 Kč měsíčně, žalobkyně byla seznámena s bankovními výpisy k účtu žalované, z nichž byla patrna struktura příjmů a výdajů žalované za posledních 6 měsíců. Z výplatních pásek vyplývá čistá mzda ve výši přes 16 000 Kč měsíčně. Z registru bankovních informací vyplynulo, že žalovaná měla v okamžiku uzavření úvěrové smlouvy i jiné závazky, ty však řádně plnila. Žalovaná byla prověřena i v systémech BRKI, NRKI a SOLUS. 3. Účastníci souhlasili, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), když se k jim doručené výzvě nevyjádřili. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu žalované zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalované byly před uzavřením úvěrové smlouvy poskytnuty základní informace ke spotřebitelskému úvěru (zejména pak o výši a počtu splátek, úrokové sazbě, poplatcích za upomínky v případě opožděných plateb aj.). 6. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 90 000 Kč splatný 84 splátkami. 7. Ze smlouvy i úvěru ze dne [datum] a z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru pak vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč splatný 84 měsíčními splátkami po 856 Kč měsíčně. Úroková sazba činila 10,9 % p. a. 8. Z výpisu z bankovního účtu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že částka 50 000 Kč byla žalobkyní vyplacena na bankovní účet žalované. 9. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně ke dni [datum] využila své oprávnění odstoupit od smlouvy o úvěru a prohlásit úvěr za splatný. 10. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] a naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 11. Z dokladů předložených žalobkyní k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalovaná byla minimálně tři měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy tj. v měsících [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] zaměstnána u [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem kolem 16 tis. Kč (výplatní pásky). Z informací z databáze CBCB (Credit Bureau) soud zjistil, že žalovaná nebyla vedena s negativním záznamem ohledně neuhrazené nebo dlužné splátky. Z výpisu z bankovního účtu žalované vedeného u [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že na účtu nebyl debetní zůstatek. 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. V projednávané věci žalobkyně splnila povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru spočívající v posouzení úvěruschopnosti žalované, a to na základě žalovanou předložených i žalobkyní opatřených dostatečných podkladů. 15. S ohledem na shora uvedení soud žalobě vyhověl. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve splátkách s ohledem výši dluhu. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Její náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 325,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 758 Kč. Celková výše nákladů řízení představuje částku 3 633,50 Kč. 18. K aplikaci § 14b advokátního tarifu okresní soud poukazuje např. na žaloby žalobkyně podané na ustáleném vzoru u okresního soudu ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka], [spisová značka] a další. Tato aplikace rovněž vychází z publikovaných rozhodnutí (srov. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 publikované v časopise Soudní rozhledy 1/2015 str. 18). 19. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů na procesní úkon doplnění žaloby, neboť tomu mohla žalobkyně předejít vylíčením rozhodných skutečností již v samotné žalobě. 20. Žalovaná je povinna platit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).