46 C 295/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 101,44 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru na sporožirovém účtu [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, kontokorent byl proto zesplatněn ke dni [datum]. Jednotlivé položky, tvořící dlužnou částku, tvoří dlužná jistina ve výši 13 101,44 Kč, kapitalizované úroky a kapitalizované úroky z prodlení. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 8,25 % p.a. a úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od [datum] do zaplacení. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k němu zaslané výzvě nevyjádřil (žalovanému byla výzva k vyjádření doručena náhradně na adrese trvalého pobytu žalovaného). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (pro fyzické osoby) ze dne [datum] vyplývá, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, úročený sazbou 1,59 p.m., tj. 8,25 % p.a., který se žalovaný zavázal pravidelně splácet. Smlouva neobsahuje ujednání o smluvních pokutách či sankčních platbách, ale pouze odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. 6. Z přehledu platební historie a z výpisů z kontokorentního účtu vyplývá, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně jej proto zesplatnila. Z přehledu rovněž plyne, že žalobkyně dluh žalovaného navýšila o smluvní pokuty dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle vlastního sazebníku ve výši 3 x 100 Kč a 5 x 50 Kč a o smluvní pokutu prodlení ve výši 2 x 900 Kč ([datum] a [datum]). 7. Dle dopisu žalobkyně ze dne [datum] plyne, že žalovaný byl před zesplatněním vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum] s tím, že jinak následujícího dne dojde ke zesplatnění. 8. Z dopisu ze dne [datum], označeného jako poslední výzva před podáním žaloby soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, neboť úvěr žalovaného byl zesplatněn. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání a exekuce. 9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] (doložené včetně dokladu o odeslání z téhož dne) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení před podáním žaloby. 10. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na cit. ustanovení soud aplikovat příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013. 11. Na právní posouzení věci tak dopadá ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila (došlo k automatickému zesplatnění úvěru). Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 12. Na úroky z prodlení pak soud aplikoval ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 13. Soud proto žalobě ve vtahu k vlastníku úvěru vyhověl. 14. Žalobě však nebylo vyhověno v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení smluvních pokut dle všeobecných obchodních podmínek, resp. dle sazebníku. 15. Okresní soud ohledně účtovaných smluvních pokut poukazuje na právní závěr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11, v němž se podrobně vyslovil ve vztahu k neplatnosti ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách v režimu spotřebitelských smluv. Na odůvodnění tohoto nálezu okresní soud pro stručnost plně odkazuje. Citovaný nález plně dopadá i na tzv. nyní vymáhanou smluvní pokutu, která byla uvedena jen skrytě v textu obchodních podmínek, resp. sazebníku. Písemné sjednání smluvní pokuty je mimořádně důležité, neboť spotřebitel musí být na tak důležité ujednání jako je smluvní pokuta i na účtované poplatky výslovně upozorněn, a to již grafickou úpravou úvěrové smlouvy. Ujednání o opakovaně účtovaných smluvních pokut je nadto v kontextu smlouvy velmi významné, neboť smluvní pokuty dosahují v součtu téměř čtvrtinu jistiny. 16. Žalobkyni byly s ohledem na zamítnutí části uplatněného nároku přiznány kapitalizované úroky a úroky z prodlení jen v poměrné části a ve zbývající čísti byly zamítnuty (nepřiznáno bylo kapitalizované příslušenství v rozsahu [číslo] 101,44, tj. 17,94 % z částek 552,10 Kč resp. 562,02 Kč). 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 82 % a neúspěch v rozsahu 18 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. V rozsahu 64 % Náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši žalované jistiny ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b advokátního tarifu a 1 x 1.000 Kč podle § 7 advokátního tarifu, dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Předžalobní výzva zaslaná zástupkyní žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí výzvu ze dne [datum]. Podíl 64 % z nákladů ve výši 1 368 Kč činí 875,52 Kč. 18. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. okresní soud přistoupil vzhledem k tomu, že je mu známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává opakovaně návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Pro stručnost soud odkazuje např. na návrhy v řízeních vedených u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 46 C 161/2015, 46 C 62/2015). Okresní soud přitom rovněž respektoval judikaturu krajských soudů (např. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 12 Co 433/2014 (Soudní rozhledy [číslo] str. 18). Ostatně obdobně rozhodnul v obdobné věci i Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci téže žalobkyně (č.j. 17 Co 484/2015 -50). 19. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle §160 o. s. ř.