50 C 111/2020-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a O2 TV a domáhá se nároku na zaplacení kupní ceny za koncové zařízení typu bezdrátový xDLS modem a Set-top-box, které bylo žalované poskytnuto k zajištění objednaných služeb. Žalovaná byla účastníkem telefonní stanice [číslo] a [číslo]. Žalovaná pravidelné platby za set-top-box ani model nehradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena fikcí do datové schránky. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy O2 INTERNETOVÉ PŘIPOJENÍ Účastnická smlouva – specifikace služby ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo zřízeno internetové připojení za pomoci xDLS modemu na 24 měsíců. Ze smlouvy DIGITÁLNÍ TELEVIZE O2 TV Účastnická smlouva – specifikace služby ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla zřízena služba O2 TV XL za pomoci Set-top-boxu na 24 měsíců. Dále byla smlouvou DIGITÁLNÍ TELEVIZE O2 TV Účastnická smlouva – specifikace služby ze dne [datum] zřízena služba O2 TV L. Měsíční platby za set-top-box a dva modemy činily 83,29 Kč, 41,63 Kč a 83,25 Kč. 6. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalované byla zřízena přípojka, O2 Internetové připojení a digitální televize O2 TV. 7. Dle oznámení označeného jako zrušení poskytovaných služeb ze dne [datum] byly služby žalobkyní ukončeny ke dni [datum]. 8. Podle § 2079 odst. 1 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ujednání o splátkách se opírá o §1931 o. z. 9. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy kupní, žalovaná však kupní cenu za koncová zařízení, která převzala, neplatila. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnutá zařízení nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. 11. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř.