50 C 122/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí spolu s náklady řízení. V návrhu uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, kterým byla [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém/osobním účtu (dále jen„ Smlouva“). [příjmení] se ve Smlouvě zavázala poskytnout dlužníku kontokorentní úvěr (dále jen„ kontokorent“) až do výše 5 000 Kč, kontokorent byl sjednán na osobním účtu dlužníka č. [bankovní účet]. Ve Smlouvě bylo ujednáno, že dlužník je povinen platit Bance úroky z kontokorentu a dále ceny a služby spojené s vedením kontokorentu podle podmínek stanovených Sazebníkem [právnická osoba], pro bankovní obchody platným v den provedení zpoplatněného úkonu. Výše úrokové sazby kontokorentu dle čl. 2 bodu 1 Smlouvy činila 18,90 % ročně. Dle ujednání Smlouvy se splatné úroky a ceny za služby započítávají do sjednané výše kontokorentu. Nepostačuje-li výše kontokorentu k započtení úroků a cen za služby, je banka oprávněna jejich započtení provést i v případě, že tímto vznikne nepovolený debetní zůstatek na účtu. Dle dalšího ujednání Smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat kontokorent průběžně. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala splatit bance celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu a to tak, že nejpozději ke dni splatnosti příslušné pohledávky banky zajistí na účtu dostatek prostředků ke splacení pohledávky banky. Dle ujednání Smlouvy, porušuje-li dlužník smluvní podmínky, je banka oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v bankou určené lhůtě. Přestože byla žalovaná ze strany banky opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své povinnosti ze Smlouvy neplnila včas, kdy zejména neuhradila nepovolený záporný zůstatek na jejím osobním účtu. Z důvodu porušení podmínek Smlouvy spočívající v prodlení dlužníka s řádnou úhradou kontokorentu prohlásila banka celý kontokorent včetně úroků a ceny za služby za okamžitě splatný ke dni [datum], což bylo dlužníkovi oznámeno výzvou z téhož dne. 2. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 8 279,35 Kč a skládala se z jistiny ve výši 8 237,60 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 41,75 Kč. Po zesplatnění byla pohledávka bankou evidována na evidenčním účtu pohledávek ZUV [číslo]. Veškeré pohyby plateb a účtovaných položek po zesplatnění jsou v souladu se Smlouvou zaznamenávány na výpisu z evidenčního účtu pohledávek generovaného automaticky informačním systémem banky pod názvem„ Podklady pre súdne konanie“, který je jediným a oficiálním dokumentem banky obsahujícím transakční historii na evidenčním účtu pohledávek. Ode dne zesplatnění pohledávky provedla žalovaná jednu úhradu dne [datum] ve výši 3 000 Kč. Pohledávka ve výši 6 519,85 Kč byla bankou dne [datum] postoupena na žalobkyni a sestávala z jistiny ve výši 5 376,75 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ke dni [datum] ve výši 815,70 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ke dni [datum] ve výši 327,40 Kč. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 10. [číslo]. Žalovaná na svou pohledávku od jejího postoupení na společnost žalobkyně neplnila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do vlastních rukou. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru na sporožirovém/osobním účtu ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] poskytla žalované úvěr na bankovním účtu [bankovní účet], a to do výše 5 000 Kč, úroková sazby byla sjednána ve výši 18,90% ročně. Splatnost byla ve smlouvě dohodnuta nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] je zřejmé, že [právnická osoba] žalované oznámila postoupení své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla předžalobní výzva dána již předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná žalobkyní vyzvána opakovaně k plnění. Výzva byla doručena včetně dokladu o odeslání (dodejky). 10. Při právním posouzení soud vycházel z přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a to zejména z ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., dle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na citované ustanovení soud aplikoval příslušná ustanovení dosavadních právních předpisů, zejména pak zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) ve znění účinném do 31. 12. 2013. 11. Podle § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 502 obch. z. je dlužník povinen od poskytnutí peněžních prostředku platit úroky ve sjednané výši. 13. Podle § 506 obch. z. je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud je dlužník v prodlení s placením dvou nebo více splátek. 14. Podle § 365 obch. z. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby, než poskytne řádné plnění nebo závazek zanikne jiným způsobem. 15. Podle § 369 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splacením peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 16. Podle § 262 odst. 4 obch. z. ve vztazích podřízených obchodnímu zákoníku, pokud je jednou ze stran nepodnikatel, uplatní se její odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle předpisů občanského zákoníku. 17. Podle § 517 odst. 2. obč. z. je- li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo požadovat vedle jistiny i úrok z prodlení ve výši stanovené zvláštním předpisem, kterým je v posuzovaném případě nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 občanského zákoníku. Na základě shora uvedených skutečností, soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako důvodný a žalobě vyhověl. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. 20. Předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující 50 000 Kč, žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, proto soud rozhodl o odměně advokáta podle § 14b AT, nikoli podle § 7 AT. 21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.