61 C 144/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran, (dále také jen„ služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Zároveň žalobkyně se žalovaným uzavřela i kupní smlouvu o prodeji koncového zařízení. Předmětem řízení je dluh žalovaného na kupní ceně tohoto koncového zařízení, které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou splátek dle jednotlivých vyúčtování na základě dohody o splátkách ceny zařízení č. 1-. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo] prostředky komunikace na dálku účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zboží, kdy se žalovaný zavázal žalobkyni za tyto služby a zboží platit sjednanou cenu. Dále účastníci řízení uzavřeli dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo] prostředky komunikace na dálku dohodu o splátkách ceny zařízení č. 1-, jejímž předmětem byla úhrada kupní ceny z kupní smlouvy koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] ve výši 2 477 Kč (uzavřené mezi účastníky řízení taktéž prostředky komunikace na dálku), kdy žalovaný na kupní cenu uhradil 77 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet ve 24 splátkách po 100 Kč měsíčně dle jednotlivých vyúčtování. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky kupní ceny koncového zařízení nebo vyúčtovaných služeb po dobu delší než 30 dnů byla žalobkyně oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny. Součástí smluv byly i všeobecné podmínky a podmínky služby [anonymizováno] splátky. Na splátkách koncového zařízení žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] na částku 100 Kč (žalobkyně požaduje přiznat 99,69 Kč), vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] na částku 100 Kč (žalobkyně požaduje přiznat 99,69 Kč), vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] na částku 100 Kč (žalobkyně požaduje přiznat 99,21 Kč), vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] na částku 100 Kč (žalobkyně požaduje přiznat 99,21 Kč), vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] na částku 100 Kč (žalobkyně požaduje přiznat 99,21 Kč), vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] na částku 100 Kč (žalobkyně požaduje přiznat 99,21 Kč) a vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] na částku 1 400 Kč. Žalobkyně ukončila poskytování služeb sjednaných ve smlouvě z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 5. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a kupní smlouva na koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), spolu s dohodou o splátkách ceny zařízení. Všechny smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1824 a násl. o.z., písemnou formou ve smyslu s § 562 o.z. Na základě kupní smlouvy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení, kdy žalovaný na kupní cenu uhradil částku 77 Kč a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných splátek za koncové zařízení. Žalobkyně tak zbytek dlužné částky za koupi koncového zařízení zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Zaplacení úroku z prodlení se žalobkyně nedomáhala. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.