61 C 149/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 6 220,46 Kč s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí žaloby 6 045,46 Kč s příslušenstvím – pozn. soudu) s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] se žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně dále sjednala se žalovanou u vybraných e-shopů možnost zaplatit kupní cenu až po vyzkoušení zboží v případě, že od kupní smlouvy žalovaná neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, když žalovaná měla tuto kupní cenu uhradit přímo žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a vybranými e-shopy, kterým žalobkyně kupní cenu za žalovanou zaplatila. Dále byla žalované žalobkyní poskytnuta i služba [anonymizována dvě slova], na jejímž základě byla žalované poskytnuta karta pro platbu zboží prostřednictvím účtu do výše předem schváleného kreditního rámce. V tomto případě činil kreditní rámec 30 000 Kč Smlouva o [anonymizována dvě slova] byla uzavřena nejpozději aktivací karty prostřednictvím účtu. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni dlužné částky dle splatnosti jednotlivých měsíčních vyúčtování. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit žalobkyni poplatek z prodlení, neuhradí-li dlužnou částku řádně a včas. Úvěryschopnost žalované byla posouzena žalobkyní na základě nahlédnutí do interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS. Vše s negativním výsledkem. K osobním a majetkovým poměrům žalovaná uvedla, že má partnera a jedno dítě. Výše příjmu činí 17 236 Kč. Výdaje činí 10 000 Kč. Je povinna na předchozí dluh splácet částku 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná využila služeb v období od prosince 2019 do února 2020 v celkové výši 7 819,74 Kč, kdy žalovaná žalobkyni uhradila částku 3 996,46 Kč. Žalobkyně částku 3 996,46 Kč započetla na poplatky z prodlení ve výši 2 222,18 Kč a ve zbylé části pak na jistinu. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 6 045,46 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 045,46 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 175 Kč (viz doplnění žaloby ze dne [datum]). Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, když se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], (viz smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalované službu [anonymizována dvě slova] pro platby za zboží nebo služby žalovanou s finančním limitem ve výši, která bude záviset na vyhodnocení úvěryschopnosti žalované a doložení příjmů žalovanou, a který se pohybuje v rozmezí 2 000 Kč až 30 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova], které měla následně zaplatit ve splatnosti dle jednotlivých vyúčtování, a to alespoň ve výši 10 % všech neuhrazených čerpání. V případě prodlení žalované s úhradou vyúčtovaných částek, resp. pokud by žalovaná neuhradila alespoň 10 % z částky všech nesplacených čerpání, bylo mezi účastníky dohodnuto, že se vyúčtování stane splatným v celém rozsahu. Žalovaná v tomto případě měla uhradit vedle dlužné částky i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, vše dále specifikováno v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy (viz obchodní podmínky), resp. v ceníku (viz ceník). Dle ceníku činil poplatek z prodlení ve výši 150 Kč dnů za 5 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 250 Kč za 10 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 350 Kč za 15 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 450 Kč za 20 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky, 550 Kč za 25 dnů po splatnosti vyúčtování nebo objednávky a 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky za 30 dnů a více po splatnosti vyúčtování nebo objednávky (viz ceník). Žalobkyně činila dotaz na rejstřík SOLUS (viz výpis). Žalobkyně žalované za [anonymizováno] [rok] vyúčtovala na platbách částku v celkové výši 722 Kč, splatnou dne [datum] (viz vyúčtování), za [anonymizováno] [rok] vyúčtovala žalobkyně žalované na platbách částku v celkové výši 3 620 Kč, splatnou dne [datum] (viz vyúčtování), za [anonymizováno] [rok] vyúčtovala žalobkyně žalované na platbách částku v celkové výši 3 477,74 Kč, splatnou dne [datum] (viz vyúčtování). Smlouvou o poskytování služby„ [anonymizováno]“ ze dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. zavázala umožnit zákazníkům využití žalobkyní nabízené [anonymizována dvě slova]. Pohledávky z uzavřené kupní smlouvy prostřednictvím [anonymizována dvě slova] přecházely na základě rámcové dohody o postoupení pohledávek na žalobkyni (viz smlouva). Smlouvou o poskytování služby„ [anonymizováno]“ ze dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala umožnit zákazníkům využití žalobkyní nabízené [anonymizována dvě slova]. Pohledávky z uzavřené kupní smlouvy prostřednictvím [anonymizována dvě slova] přecházely na základě rámcové dohody o postoupení pohledávek na žalobkyni (viz smlouva). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – podací arch). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dl