10 C 126/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem a s úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že ve dnech [datum] a [datum] byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřeny dvě smlouvy o [anonymizováno] - [číslo] (dále jen smlouva [číslo]) a [číslo] (dále jen smlouva [číslo]). Na základě smlouvy [číslo] předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], na základě smlouvy [číslo] peněžní prostředky ve výši [částka]. Před uzavřením smluv byla zkoumána schopnost žalované dluh splácet, byla dotázána na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v kolonce„ Ověřené dokumenty.“ Po odborném posouzení situace žalované dospěl předchůdce žalobkyně k závěru, že o schopnosti žalované dluh splácet nejsou důvodné pochybnosti. Žalovaná se ve smlouvě [číslo] zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně navíc [částka] a ve smlouvě [číslo] navíc částku [částka] Tyto sumy představují součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši [částka] (smlouva [číslo]) a [částka] (smlouva [číslo]), s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] (smlouva [číslo]) a [částka] (smlouva [číslo]) a nákladů za administrativní zpracování (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka] (smlouva [číslo]) a [částka] (smlouva [číslo]). Celkové částky odpovídající součtu poskytnutých zápůjček a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v rámci smlouvy [číslo] v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] a v rámci smlouvy [číslo] v 18 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Poslední splátky byly uhrazeny [datum]. Návrhem uplatněné pohledávky dle žalobkyně tvoří: Žalobou uplatněné pohledávky dle žalobkyně tvoří: dlužné části jistin zápůjček – [částka] a [částka], dlužné části poplatků – [částka] a [částka]. Příslušenství žalobou uplatněných pohledávek tvoří: kapitalizované úroky z dlužných jistin za dobu od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky do dne postoupení – [částka] a [částka], kapitalizované úroky z prodlení z dlužných jistin do dne postoupení – [částka] a [částka], úrok ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále uvedla, že její oprávnění domáhat se shora uvedených částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalované, a tuto skutečnost jí písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Takto měl k dispozici smlouvy o zápůjčkách, včetně smluvních podmínek, zákaznické karty, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení, včetně dokladů o zaslání vyrozumění žalované, předžalobní výzvu a doklad o zaslání výzvy žalované. 5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno následující: 6. Ze smluv o zápůjčkách bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy [číslo] jí byly poskytnuty finanční prostředky – [částka], které jí byly co do výše [částka] vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy, částka [částka] byla použita na refinancování předchozí, dosud neuhrazené zápůjčky. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po [částka] celkem částku [částka], tedy jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Poplatek zahrnoval úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení – [částka]. Ve smlouvě se nachází ujednání, že zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně, sazba je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Nachází se tu i prohlášení žalované, že před podpisem smlouvy poskytla [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet. Na základě smlouvy [číslo] byly žalované poskytnuty finanční prostředky – [částka], které jí byly vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po [částka] celkem částku [částka], tedy jistinu ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Poplatek zahrnoval úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení – [částka]. I ve smlouvě [číslo] je ujednání o zápůjční úrokové sazbě ve výši 29 % ročně a prohlášení žalované o poskytnutí údajů nezbytných pro posouzení její schopnosti dluh splácet. 7. Ze zákaznických karet vyplněných žalovanou před uzavřením smluv bylo zjištěno, že žalovaná před uzavřením smlouvy [číslo] uvedla, že má čistý měsíční příjem [částka], splácí jinou půjčku částkou [částka] měsíčně a své další výdaje odhadla na [částka]. Do kolonky„ další příjmy domácnosti“ uvedla částku [částka]. Neměla kreditní kartu ani bankovní účet, k žádosti připojila rozhodnutí o přiznání dávky. Stejné údaje žalovaná uvedla i do druhé zákaznické karty. Ani tehdy neměla bankovní účet, ani kreditní kartu. K žádosti o zápůjčku předložila potvrzení o příjmu a 2 výpisy z účtu, aniž je zřejmé z jakého, když sama účet neměla. 8. Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] (smlouva o postoupení a seznam postoupených pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena doporučeným dopisem. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] (doložena včetně dokladu o odeslání, ze kterého vyplývá, že výzva byla žalované doručována na adresu uvedenou ve smlouvě). 10. Z tabulky umoření –„ souhrnné informace“ - bylo zjištěno, že žalovaná v době od [datum] do 1. 8. 201 uhradila na smlouvu [číslo] částku [částka], celkem uhradila [částka], na smlouvu [číslo] zaplatila celkem částku [částka]. 11. Z okolností případu je zřejmé, že žalovaná obě smlouvy uzavřela krátce po dovršení zletilosti. Z úřední činnosti (spis Okresního soudu v Mostě sp. zn. [spisová značka]) je soudu známo, že žalovaná byla svěřena do výchovy [role v řízení], ještě před dovršením zletilosti [anonymizována dvě slova]. Rodina [role v řízení] ([role v řízení] a dvě [anonymizováno]) žili ze [anonymizována dvě slova]. 12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 13. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK), články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 14. Z tvrzení žalobkyně a z listin jí předložených k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že věřitelka posuzovala úvěruschopnost žalované na základě zákaznické karty. Pokud jde o příjmy žalované, je zřejmé, že žalovaná doložila, že je na [anonymizována dvě slova] a pobírá [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], vše v celkové výši [částka]. Další tvrzené příjmy domácnosti ve výši přesahující [částka] nebyly upřesněny, ani ničím doloženy. S největší pravděpodobností šlo o dávky vyplácené otci žalované a jeho rodině, u nichž v té době bydlela. Výdaje a náklady žalované nebyly ničím jiným doloženy. Věřitelka se spolehla toliko na údaje tvrzené žalovanou. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotř