10 C 62/2022-35 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky dne [datum], o pojištění odpovědnosti podnikatelů. Uvedla, že žalovaná dosud neuhradila pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dále požadovala přiznat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť žalobou uplatněný nárok vyplývá ze závazkového vztahu mezi podnikateli. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění profesní odpovědnosti žalované jako podnikatelky. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši [částka] ročně. Podáním ze dne [datum] odeslaným žalované doporučeně, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného, které mělo být zaplaceno [datum]. Současně ji upozornila, že nebude-li dlužné pojistné zaplaceno do [datum], dojde dnem následujícím k zániku pojištění. O zániku pojištění byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], znovu byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou. Veškeré zásilky byly žalované zasílány doporučeně. Právní vztah mezi účastníky byl posouzen podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), obsahujícího úpravu pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje platit pojistné. Je bez pochyb, že pojištění sjednané shora uvedenou smlouvou trvalo od [datum] do [datum], a že žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl. Vyhověno bylo i požadavku žalobkyně na zaplacení paušální částky [částka], neboť smlouva se týkala pojištění žalované jako podnikatele (§ 3 nař. vlády 351/2013 Sb.). Žalovaná je v prodlení se zaplacením pojistného ode dne [datum], žaloba je tedy důvodná i v části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil [částka], odměna za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínka) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif 3 x [částka], tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a DPH ve výši [částka]. Celkové náklady tedy činí [částka].