10 C 99/2022-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy č. AH [číslo], uzavřené účastníky dne [datum], o sdruženém pojištění motorového vozidla tov. zn. Kia, [registrační značka]. Uvedla, že žalovaná dosud neuhradila pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. Dále požadovala smluvní poplatek ve výši [částka] za odeslání upomínky. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou motorovým vozidlem [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně, ve čtvrtletních splátkách ve výši [částka], splatných [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova]. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, vyplynulo, že splátka, která byla splatná [datum], nebyla zaplacena. Žalovaná byla upomínkou vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a současně byla upozorněna, že pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení upomínky, dojde k zániku pojištění. Protože žalovaná pojistné nezaplatila, došlo k zániku pojištění dnem [datum]. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou. Právní vztah mezi účastníky byl posouzen podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), obsahujícího úpravu pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje platit pojistné. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Je bez pochyb, že žalovaná dosud nezaplatila pojistné ve výši [částka], ani smluvní poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a zaslání písemné upomínky o zaplacení. Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl. Žalovaná je v prodlení se zaplacením pojistného nejpozději ode dne [datum], proto byla žaloba shledána důvodnou i v části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil [částka], odměna za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínka) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif 3 x [částka], tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a DPH ve výši [částka]. Celkové náklady tedy činí [částka].