12 C 275/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], [ulice a číslo], mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne [datum] ohledně pronájmu předmětného bytu, nájem bytu byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců a nájemné činilo spolu se zálohami za služby částku 10 500 Kč později dodatkem navýšeno na částku 11 000 Kč, nájem bytu byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Předmětnou žalobou žalobkyně požaduje dlužné nájemné za období od 1. až [datum] ve výši 4 756 Kč a náklady na poškození bytu a následné opravy ve výši 4 490 Kč. Dluh a rozsah poškození žalovaná uznala dne [datum] a zavázala se dluh na nájemném a službách uhradit do [datum], poškození bytu pak na základě doložení realizovaných oprav a dle paragonů obratem. I přes opakované pokusy o úhradu se žalobkyně nedočkala žádné platby, je nucena věc řešit soudní cestou. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115 a) o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 1 o.s.ř.). 3. Žalobkyně prokazovala předmětný nárok nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou v trvání dvanácti měsíců počínaje dnem [datum], nájemné bylo sjednáno dohodou mezi účastníky ve výši 10 500 Kč měsíčně, dále žalobkyně předložila dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] a dodatek [číslo] ze dne [datum], kdy nájemné bylo zvýšeno dohodou stran na částku 11 000 Kč. Z dohody o ukončení nájmu bylo zjištěno, že nájem bytu byl ukončen ke dni [datum]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pronajímatel převzal od nájemce byt se závěrem, že ohledně závad žalovaná uhradí částku 200 Kč a dále ostatní opravy budou vyúčtovány dle obvyklých cen v [obec] a okolí na základě vykonaných prací a dle paragonů. Z uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaná dluh na nájemném a náhradě za opravy uznala, dále žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívní a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věci za obdobných podmínek. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel dle ust. § 2247 odst. 3 o.z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 5. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě zcela vyhověl, jelikož žalobkyně předloženými listinnými důkazy nárok zcela prokázala, navíc žalovaná předmětný dluh též uznala, k zaplacení však nedošlo ani navzdory výzvě k okamžité úhradě dlužné částky ani navzdory předžalobní výzvě. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla povinnost zaplatit jí náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady jsou reprezentovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč.