15 C 14/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 425 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobkyně v žalobě argumentovala tím, že 1) žalovaná byla dne [datum] dopravena, vyšetřena a hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici Krajská zdravotní, a.s. – [nemocnice], o.z., která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). Za dopravu a pobyt se žalovaná zavázala zaplatit částku 3 795 Kč, a to se splatností dne [datum]. Žalovaná výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše, avšak ani po předžalobní výzvě dluh neuhradila. 2) z titulu nezaplaceného regulačního poplatku účtovaného Krajskou zdravotní a.s. - [nemocnice] o. z. fakturami [číslo]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 1) žalovaná byla dne [datum] dopravena, vyšetřena a hospitalizována na protialkoholní záchytné stanici Krajská zdravotní, a.s. – [nemocnice], o.z., která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). Za dopravu a pobyt se žalovaná zavázala zaplatit částku 3 795 Kč, a to se splatností dne [datum]. Žalovaná výše uvedený dluh uznala co do důvodu i výše, avšak ani po předžalobní výzvě dluh neuhradila. 4. Daňovým dokladem [číslo] bylo doloženo, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč za vyšetření, a to [datum] ve výši 90 Kč. Dále bylo daňovým dokladem [číslo] doloženo, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč ze dne [datum]. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč dne [datum]. Dále bylo daňovým dokladem [číslo] zjištěno, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč ze dne [datum]. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč vyšetření ze dne [datum]. Následným daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč ze dne [datum]. Daňový doklad [číslo] dokládá, že žalované byl vyúčtován regulační poplatek za ambulantní vyšetření v pohotovostní službě, kde regulační poplatek činí 90 Kč za ambulantní vyšetření ze dne [datum]. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: ad 1) nárok na úhradu jistiny za pobyt na PZS je nárokem vyplývajícím z ustanovení § 89e) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, kdy prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Ad 2) nárok na zaplacení regulačních poplatků je nárokem vyplývajícím z ustanovení § 16a odst. 1 písm. a), e), f) zák. [číslo] o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve výši 90 Kč za pohotovostní službu poskytnutou zdravotnickým zařízením poskytujícím. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalované tuto povinnost ve smyslu citovaných zákonných ustanovení, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1968 o.z. a ustanovení § 1970 o.z. 8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 2 o.s.ř. umožnil soud žalované zaplatit dlužnou částku v odpovídajících splátkách, neboť dle sdělení opatrovníka žalované, je žalovaná odkázána na invalidní důchod v částce 5 040 Kč, je doplácena dávkami hmotné nouze, příspěvkem na živobytí 952 Kč, doplatkem na bydlení 2 754 Kč a po odečtení nákladů na bydlení, které činí 4 000 Kč měsíčně, jí zbývá 4 746 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.