15 C 28/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 698,78 Kč z titulu dlužného nájemného za pronajatá technická zařízení (nárok 1), dále na zaplacení částky 370 Kč jako poplatku za odpojení žalované od služeb žalobkyně (nárok 2) a na zaplacení částky 4 000 Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty žalovanou (nárok 3). Dle tvrzení žalobkyně vznikly výše uvedené nároky z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen„ smlouva"). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) a ceník žalobkyně. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovaná bude měsíčně platit žalobkyni nájemné za nájem zařízení: [právnická osoba] [anonymizováno] HDD [anonymizována dvě slova] (SN: [číslo]) a zařízení: MODEM [anonymizována dvě slova] ED3 [anonymizováno] EMTA ([anonymizováno]) (dále jen„ zařízení“). Žalovaná neplatila řádně a včas nájemné za zařízení a neplnila tak své smluvní povinnosti. Žalované tak vznikl za období od června 2019 do října 2019 dluh v celkové výši 1 698,78 Kč (nárok 1). Z důvodu, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti, odpojila žalobkyně žalovanou od služeb a za toto odpojení požaduje po žalované poplatek ve výši 500 Kč ponížený o slevu, tedy ve výši 370 Kč (nárok 2). Poplatek 500 Kč v sobě zahrnuje náklady na upomínkový proces, systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. V souladu s VOP měla žalovaná povinnost pronajatá zařízení na vlastní náklady a nebezpečí vrátit žalobkyni pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, tj. 4 000 Kč celkem za 2 zařízení. Žalovaná tak neučinila a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty (nárok 3). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Zjištěný skutkový stav je následující. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované objednané služby veřejně dostupných komunikací a objednané doplňkové služby. Za objednané služby se žalovaná zavázala měsíčně platit ujednanou částku. Dále se žalovaná zavázala platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 70 Kč za každé z 2 zařízení, tj. 140 Kč, které poskytla žalobkyně žalované, aby mohla přijímat služby žalobkyně. Zařízení si žalovaná převzala dne [datum]. Žalovaná neplatila nájemné řádně a včas. 5. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 878,22 Kč (a to částka 241,65 Kč za informační služby, částka 403,99 Kč za instalaci technikem, částka 12,89 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, částka 90,33 Kč za pronájem [anonymizováno] HD USB-PVR, částka 85,80 Kč za pronájem WIFI a částka 43,56 Kč za volání do neveřejných sítí). 6. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 184,48 Kč (a to částka 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, částka 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova] USB-PVR, částka 70 Kč za pronájem WIFI a částka 34,49 Kč za volání do neveřejných sítí). 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 486,09 Kč (a to částka 310,69 Kč za informační služby, částka 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, částka 70 Kč za pronájem KAON HD USB-PVR, částka 70 Kč za pronájem WIFI a částka 25,41 Kč za volání do neveřejných sítí). 8. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 149,99 Kč (a to částka 9,99 Kč za pronájem bezdrátového telefonu, částka 70 Kč za pronájem [anonymizováno] HD USB-PVR, částka 70 Kč za pronájem WIFI). 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 370 Kč (poplatek za odpojení ve výši 500 Kč ponížený o slevu). 10. Z důvodu, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, odstoupila žalobkyně od smlouvy a odpojila žalovanou od poskytovaných služeb. Za odpojení žalované požaduje žalobkyně zaplacení poplatku 500 Kč. Tento nárok opírá žalobkyně o znění ceníku, ve kterém je uvedeno, že v případě odpojení od služeb z důvodu nedoplatku bude zákazníkovi účtován poplatek 500 Kč. Tento poplatek je účtován pouze v případě odpojení od služeb žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností zákazníkem. Při řádném ukončení smlouvy tento poplatek účtován není. V samotném těle smlouvy tento poplatek ve výši 500 Kč uveden není, a ani na tento poplatek není ve smlouvě konkrétně odkazováno. 11. K nároku 3 soud dále zjistil, že v čl. 7 VOP se uvádí následující:„ je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na www.upc.cz/pece-ozakazniky/kontakt, nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na www.upc.cz/vraceni_zarizeni. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. [příjmení] se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce. Přímo ve smlouvě se uvádí, že v případě nevrácení zařízení včas a v pořádku, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku (viz prohlášení účastníka ve smlouvě ad f)). Po odstoupení od smlouvy žalobkyní vyzvala žalobkyně žalovanou, aby na vlastní náklady a nebezpečí vrátila pronajaté zařízení a poskytla k tomu žalované lhůtu 14 dnů, a to v souladu s VOP. Žalovaná zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila. 12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Uzavřená smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 13. Nárok 1 posoudil soud dle § 2201 a násl. o. z. 14. Ve věci nároku 2 má soud za to, že poplatek ve výši 500 Kč za odpojení, není poplatkem za konkrétní úkon učiněný žalobkyní, nýbrž se jedná o (skrytou) smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy z důvodu porušení smluvních podmínek. Tento poplatek je účtován pouze zákazníkům, kterým je smlouva ukončena z důvodu neplnění jejich smluvních povinností. Zákazníkům, kteří ukončí smlouvu řádně, tento poplatek účtován není. Žalobkyně uvedla, že tento poplatek v sobě zahrnuje například upomínkový proces, přestože cena za upomínku činí dle ceníku žalobkyně 150 Kč a představuje samostatnou položku v ceníku žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že tento poplatek v sobě obsahuje fyzické odpojení od služeb technikem. Z úřední činnosti soud zjistil, že k odpojení poskytovaných služeb není nutná fyzická přítomnost technika, jelikož odpojit od služeb žalobkyně lze i bez fyzické přítomnosti technika, stejně tak, jako se lze ke službám žalobkyně bez fyzické přítomnosti technika připojit, tzv. samoinstalace. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že jedinou funkci, kterou poplatek za odpojení má, je sankcionovat žalovanou za porušení smluvních povinností. Taková sankce je bezesporu smluvní pokutou. V případě spotřebitelských smluv nemohou být ujednání zakládající právo na zaplacení smluvní pokuty obsažená ve všeobecných obchodních podmínkách, a tedy nemohou být obsažena ani v ceníku žalobkyně (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015). Dle § 1814 písm. f) o. z., se zvláště zakazují ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy. Těmito podmínkami jsou právě ustanovení o vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty uvedená ve všeobecných obchodních podmínkách nebo ceníku spotřebitelských smluv (viz. Ústavní soud, I. ÚS 3512/11). Dle § 1812 odst. 2 o. z., se nepřihlíží k ujednáním odchylujícím se od ustanovení občanského zákoníku stanovených k ochraně spotřebitele. Soud proto k ustanovení o vzniku nároku na zaplacení poplatku ve výši 500 Kč za odpojení od služeb žalobkyně nepřihlížel. 15. Ve věci nároku 3 je právní posouzení soudu následující. Smlouva byla uzavřena s tím, že