15 C 94/2022-38 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 16 652,50 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v bytovém domě [adresa] bl. 525, ulici [ulice] v [obec], zapsaného v k.ú. [obec] II. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechala žalobkyně do užívání žalovanému výše specifikovaný byt [číslo] v bytovém domě [adresa] (dále jen„ byt“), a to na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně nájemní vztah neprodloužila a dne [datum] došlo k předání bytu za přítomnosti žalovaného. O předání bytu byl pořízen Předávací protokol. Jak vyplývá z předávacího protokolu (kolonka„ další ujednání“ na 2. straně), tak smluvní strany si dohodly, že žalobkyně provede vyklizení bytové jednotky a vymalování, a to na náklady žalovaného. Žalobce provedl vyklizení a nezbytnou opravu bytové jednotky, aby bylo možno tuto opětovně pronajmout novému zájemci o ubytování. Poté žalovanému vystavil Fakturu č. VF [číslo] na částku 16.652,50 Kč, kterou zaslal dne [datum] žalovanému v rámci výzvy k uhrazení vyfakturovaných prací v předmětném bytu, k výzvě přiložil uvedenou fakturu a žalovanému stanovil dostatečný termín úhrady, a to do [datum]. Výzva se však žalobci vrátila jako nedoručená („ na adrese neznámý“). Žalobce se žalovaného snažil kontaktovat i telefonicky, avšak bezúspěšně. Žalovanému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, a to více než 10 dnů předem. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-la to žalobkyně, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v ust. § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. byly zcela splněny, považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná. Takto má soud za zjištěné, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v bytovém domě [adresa] bl. 525, ulici [ulice] v [obec], zapsaného v k.ú. [obec] II. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechal žalobce do užívání žalovanému výše specifikovaný byt [číslo] v bytovém domě [adresa] (dále jen„ byt“), a to na dobu určitou do [datum]. Žalobce nájemní vztah neprodloužil a dne [datum] došlo k předání bytu za přítomnosti žalovaného. O předání bytu byl pořízen Předávací protokol. Jak vyplývá z předávacího protokolu (kolonka„ další ujednání“ na 2. straně), tak smluvní strany si dohodly, že žalobce provede vyklizení bytové jednotky a vymalování, a to na náklady žalovaného. Žalobce provedl vyklizení a nezbytnou opravu bytové jednotky, aby bylo možno tuto opětovně pronajmout novému zájemci o ubytování. Poté žalovanému vystavil Fakturu č. VF [číslo] na částku 16.652,50 Kč, kterou zaslal dne [datum] žalovanému v rámci výzvy k uhrazení vyfakturovaných prací v předmětném bytu, k výzvě přiložil uvedenou fakturu a žalovanému stanovil dostatečný termín úhrady, a to do [datum]. Výzva se však žalobci vrátila jako nedoručená („ na adrese neznámý“). Žalobce se žalovaného snažil kontaktovat i telefonicky, avšak bezúspěšně. Právní posouzení se opírá o ust. § 2201 a násl. o.z. upravující nájemní vztah a konkrétní ujednání účastníků vyplývající z předávacího protokolu o tom, že žalobce provede vyklizení a vymalování na náklady žalovaného. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva, v daném případě představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále částkou 900 Kč, kdy tyto náklady sestávají z nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Pokud soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení představovaných zastoupením advokátem tak, protože má za to, že na posuzovanou věc dopadá Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne [datum]. Předmětný spor představuje naprosto běžnou agendu žalobce, k jejímuž obstarávání a vyřizování je dostatečně vybaven a řízení samo nevyžadovalo aktivní zastupování advokátem. Z tohoto důvodu náklad právního zastoupení nelze v tomto typovém sporu považovat za účelně vynaložený.