17 C 270/2022-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu účastnických smluv, které uzavřela žalobkyně se žalovaným: a to dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno], případně dodatek. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z účastnických smluv má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] to pro telefonní [číslo] dále dne [datum] kupní smlouvu [číslo] to pro číslo služby [anonymizováno], dále dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] to pro číslo [anonymizováno], dále dne [datum] kupní smlouvu [číslo] to pro číslo služby [anonymizováno], případně dodatek, kdy nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Z účastnických smluv má soud dále za prokázané, že na základě účastnických smluv nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované podle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaná částka je v celkové výši 14 794,60 Kč a jedná se o cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 594,60 Kč, dále o smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, dále o součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 9 200 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] má soud za prokázané, že se skládá z: pronájem zařízení Základ - [anonymizováno] TV ve výši 25,81 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 66 Kč, [anonymizováno] MMS Info ve výši 9,08 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], má soud za prokázané, že se skládá z: M-Platba ve výši 286 Kč, splátka zařízení ve výši 400 Kč, pronájem zařízení Základ - [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 495 Kč, poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] má soud za prokázané, že se skládá z: pronájem zařízení Základ - [anonymizováno] TV ve výši 35,71 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 426 Kč, poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] má soud za prokázané, že se skládá z: splátka zařízení ve výši 8 800 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] má soud za prokázané, že se skládá z: smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] 9 64GB - Šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 600 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 200 Kč, kdy strany si touto kupní smlouvou dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [anonymizováno] tarifu. Z výpovědi ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil a žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným vypověděla. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] má soud za prokázané, že žalovaným nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář a proto žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala. Z kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] - Zelený, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 600 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 200 Kč, kdy strany si touto kupní smlouvou dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou [anonymizováno] tarifu. Z výpovědi ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil a žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným vypověděla. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] má soud za prokázané, že žalovaným nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář a proto žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] má soud za prokázané, že v souladu s kupní smlouvou, účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, když žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb [číslo] takže žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala v tomto vyúčtování splátek v celkové výši 8 800 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] má soud za prokázané, že součástí žalované částky je smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, když žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Z vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil a proto žalobkyně vystavila žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou toto vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, když žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobkyně poskytl žalobkyni právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání