17 C 400/2021-46 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě argumentoval tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], ulici [ulice] [adresa]. Vzhledem ke shora uvedenému je třeba žalovanou považovat za člena žalobce i vzhledem k žalovanému období. Právní poměry žalobce se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ NOZ“) a stanovami žalobce ze dne [datum]. Žalovaná byla seznámena a vyrozuměna o výši předepsaných plateb. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalovaná nedostála svým povinnostem, když za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nehradila své závazky řádně a včas a vznikl jí dluh ve výši 11 665 Kč, což je dlužný příspěvek na správu domu a pozemku, když žalovaná jako vlastník bytové jednotky [číslo] v [obec], ulici [ulice] [adresa] tyto platby žalobci dosud neuhradila. Žalovaná dále nedostála svým povinnostem, když za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] neplnila své povinnosti, když zálohové platby neuhradila řádně a včas a vznikl jí dluh ve výši 1 789 Kč, což je smluvní úrok za řádně nezaplacené zálohové platby na služby poskytované spolu s užíváním předmětného bytu. Dále se žalobce domáhal částky 363 Kč jako nákladů za zpracování výzvy k úhradě dluhu podle smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] jako správcem a žalobcem, včetně DPH z této částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě smlouvy o převodu vlastnictví družstevního podílu ze dne [datum] se žalovaná stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], [ulice] [adresa] (viz výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouva). Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit souhrnnou částku 4 636 Kč měsíčně, z které pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku 2 333 Kč a zálohové platby na služby (tj. energie spol. prostor, studená voda, vodné, stočné, teplá užitková voda, vodné, stočné, ohřev TUV, teplo topení) částku 2 303 Kč. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud zjistil, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nehradila své závazky řádně a včas a vznikl jí dluh ve výši 11 665 Kč, dále žalovaná uhradila předepsanou platbu na příspěvek na správu domu a pozemku za měsíc [anonymizováno] [rok], a to platbou ze dne [datum] po termínu její splatnosti, takže vznikl žalobci nárok na uhrazení úroku z prodlení až do jejího zaplacení (tj. do dne [datum]), dále v období [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] žalovaná neuhradila ani část předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná byla povinna hradit žalobci pravidelné měsíční zálohové platby, tj. platby na správu domu a pozemku ve výši 3 357 Kč měsíčně. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud dále zjistil, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] neplnila své povinnosti, když zálohové platby neuhradila řádně a včas, žalovaná v předmětném období uhradila zálohovou platbu za služby spojené s užíváním bytu za období [anonymizováno] [rok], a to platbou ze dne [datum] a dále uhradila část zálohové platby za období [anonymizováno] [rok] a to platbou ze dne [datum] ve výši 378 Kč (za toto období zbývá doplatit celkem částku 1 925 Kč), v období [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] žalovaná neuhradila ani část předepsaných zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu, takže žalobci vznikl nárok na uhrazení úroku z prodlení, a to až do zaplacení těchto plateb. Z čl. 5 odst. 2 písm. d) stanov žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že byl sjednán úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Ze smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a [anonymizována čtyři slova] jako správcem soud zjistil, že správce zpracoval podklady pro mimosoudní vymáhání dluhů a zajišťoval příjem a odesílání korespondence. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že je ze dne [datum]. 4. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalovaná jako vlastník předmětné bytové jednotky řádně za žalované období žalobci neuhradila příspěvek na správu domu a pozemku a služby poskytnuté s užíváním předmětného bytu. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen NOZ), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle ustanovení § 1181 odst. 1 NOZ, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. O poplatku ve výši 363 Kč za mimosoudní vymáhání dluhu soud rozhodl jako o příslušenství pohledávky, na které má žalobce nárok podle ustanovení § 513 NOZ. Dále soud aplikoval zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto zákonného ustanovení příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. O smluvním úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 NOZ ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.. Podle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobci tak vzniklo vedle nároku na zaplacení dlužných částek právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužných částek za období specifikovaná ve výrokové části rozsudku. Stejně tak vyhověl soud žalobě v části, kde se žalobce domáhal zaplacení 363 Kč, jelikož takto požadovaná výše nákladů na vyhotovení a odeslání upomínky je s ohledem na výši poštovného a nákladů spojených s vyhotovením upomínky přiměřená. Upomínku pak žalobce odeslal z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, soud má tak za to, že tyto náklady byly účelně vynaložené. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a ustanovení § 7 AT (vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 13 454 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč (ustanovení §137 odst. 3 o. s. ř.).