22 C 10/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky v rozsahu částky 11 576 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 6 685,99 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 4 890,01 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 4 026,20 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení žalované částky v rozsahu částky 9 300 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 5 240,62 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 4 049,38 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 2 745,84 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 12 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 10 600 Kč složený z úroku ve výši 2 146 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 050 Kč a poplatku za flexibilní splácení ve výši 3 404 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 377 Kč (poslední splátku ve výši 357 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 29 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s odkazem na čl. 18 Smluvních podmínek. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce. 6. Na druhé straně předmětné smlouvy o zápůjčce je (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz druhá strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož žalovaná vyplnila požadované informace do určených kolonek. Mj. zde vyplnila, že má následující pravidelný měsíční příjem: čistý příjem ve výši 7 500 Kč, ostatní příjmy ve výši 8 000 Kč a další čistý příjem domácnosti ve výši 6 000 Kč. Odhadované běžné měsíční výdaje činí 14 000 Kč. Věřitel měl od žalované k dispozici pouze výpisy z bankovního účtu za měsíce 7 – 9/2017 (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). Ze Zákaznické karty soud rovněž zjistil, že žalovaná byla svobodná a žila v domácnosti s jednou vyživovanou osobou. 7. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 9. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 12 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčila, pokud jde o příjmy, pouze příjmy poskytnuté v období 7 – 9/2017. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 377 Kč od [datum]. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila. 10. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 7 233 Kč složený z úroku ve výši 1 431 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 366 Kč a poplatku za flexibilní splácení ve výši 2 436 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 254 Kč (poslední splátku ve výši 247 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 29 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s odkazem na čl. 18 Smluvních podmínek. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce. 11. Na druhé straně předmětné smlouvy o zápůjčce je (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz druhá strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož žalovaná vyplnila požadované informace do určených kolonek. Mj. zde vyplnila, že má následující pravidelný měsíční příjem: čistý příjem ve výši 13 239 Kč, ostatní příjmy ve výši 6 000 Kč. Odhadované běžné měsíční výdaje činí 14 000 Kč. Věřitel měl od žalované k dispozici pouze výpisy z bankovního účtu za měsíce [číslo], [číslo] (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). Ze Zákaznické karty soud rovněž zjistil, že žalovaná byla svobodná a žila v domácnosti s jednou vyživovanou osobou. 12. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty. 13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 14. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila původnímu věřiteli své majetkové poměry s tím, že osvědčila, pokud jde o příjmy, pouze příjmy poskytnuté v období 11-12/2017, 1/2018. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 254 Kč od [datum]. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 16. V prvé ředě je třeba uvést, že soud předmětné smlouvy posoudil jako smlouvy spotřebitelské podle §1810 a násl. o. z. 17. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 18. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s