22 C 113/2022-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 200 Kč z titulu 22 nezaplacených splátek po 100 Kč za zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] (dále jen STB) na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalovaným dne [datum] Částky 1 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na zařízení STB na základě téže účastnické smlouvy. 2. Částky 9 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení SONY [anonymizováno] na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 3. Částky 2 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení Samsung Galaxy J5, IMEI [číslo] na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 4. Částky 2 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení Samsung Galaxy J5, IMEI [číslo] na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. 5. Účastní, ač řádně předvoláni, se k jednání soudu nedostavili. Podle § 101 odst. 3 o. s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro TVčíslo [anonymizováno] (viz předmětná smlouva). Na základě této smlouvy rovněž [právnická osoba] jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu zařízení STB. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 2 310 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal splatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování [právnická osoba] dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a dne [datum] došlo k deaktivaci služeb (viz výpověď účastnických smluv). S ohledem na uvedené prodlení žalovaného s placením dohodnutých splátek došlo v souladu s předmětnou účastnickou smlouvou k zesplatnění zbývajících dosud nesplacených splátek. Splátky byly vyúčtovány ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] částkou 2 200 Kč (22 splátek po 100 Kč). Vyúčtování bylo splatné dne [datum] (viz předmětné vyúčtování). 7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (viz předmětná smlouva). Na základě této smlouvy [právnická osoba] jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení SONY [anonymizováno]. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 11 951 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 9 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování [právnická osoba] dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a dne [datum] došlo k deaktivaci služeb (viz výpověď účastnických smluv). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), [právnická osoba] vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu celkem ve výši 9 000 Kč (viz uvedené vrubopisy). 8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (viz předmětná smlouva). Na základě této smlouvy [právnická osoba] jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu zařízení Samsung Galaxy J5, IMEI [číslo] (viz předmětná účastnická smlouva). Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 2 499 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování [právnická osoba] dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a dne [datum] došlo k deaktivaci služeb (viz výpověď účastnických smluv). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), [právnická osoba] vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]). 9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (viz předmětná smlouva). Na základě této smlouvy [právnická osoba] jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu zařízení Samsung Galaxy J5, IMEI [číslo] (viz předmětná účastnická smlouva). Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4 989 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování [právnická osoba] dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a dne [datum] došlo k deaktivaci služeb (viz výpověď účastnických smluv). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), [právnická osoba] vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]). 10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení všech žalovaných pohledávek na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek). 11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka). 12. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení [právnická osoba] jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 14. Žalovaný převzal zařízení STB, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnil. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s § 1931 o. z. 15. Pokud se nároků žalobkyně na vrácení poskytnutých slev z kupní ceny, výši kupní ceny si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle § 548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci slevy na zakoupení uvedených zařízení. 16. Postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni soud posoudil podle § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. 18. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o.