22 C 236/2022-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky peněz z titulu služby platebních transakcí, kterou žalovanému poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací v období od [datum] do [datum], kdy byl žalovaný účastníkem telefonní stanice [číslo]. Konkrétně se jednalo o dosud nezaplacenou fakturu [číslo] kterou byla žalobkyní vyúčtována žalovaná částka peněz. 2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [anonymizována čtyři slova], v níž se v souladu s čl. 15 a násl. Všeobecných podmínek mj. zavázala umožnit žalovanému zadávat platební příkazy prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Při těchto platebních transakcích žalobkyně jednala pouze jako zprostředkovatel platby mezi žalovaným a jinou osobou. 4. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek pokud to umožňují provozní podmínky konkrétní služby, je účastník vedle u užívání služeb elektronických komunikací oprávněn zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení) příkazy k provedení převodu peněžních prostředků na platební účty osob, které uzavřely se žalobkyní smlouvu o vedení takových účtů, (dále jen partneři) postupem podle odst. 15.2 (dále jen platební transakce). Pro účely těchto Všeobecných podmínek se služby platebních transakcí považují za součást služeb, ledaže z kontextu použití pojmu služba vyplývá něco jiného. 5. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek vyúčtuje žalobkyně platební transakce v rámci vyúčtování ceny za služby. 6. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek je účastník povinen částku zaplacenou žalobkyní na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit žalobci společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit žalobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle ceníku. 7. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] (viz smlouva [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum]). V tomto období prostřednictvím žalobkyně zadal příkazy k provedení platebních transakcí, které byly vyúčtovány vyúčtováním - fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný prostřednictvím žalobkyně využíval služby – provedení platebních transakcí prostřednictvím žalobkyně v žalovaném období, za které dosud žalobci řádně nezaplatil. 9. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu je dána vymezením uvedené činnosti žalobkyně jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s § 2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 10. Uvedená služba žalobkyně, která byla vyúčtována, resp. umožnění zaplacení služby, popř. zboží poskytované jinou osobou prostřednictvím žalobkyně, je tzv. službou obsahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích. 11. Podle § 3 odst. 1 písm. g) z. č. 284/2009 Sb., o platebním styku je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 12. Žalobkyně provedla pro žalovaného platební službu ve smyslu § 3 odst. 1 písm. g) z. o platebním styku, která je podle § 2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích službou obsahu, avšak žalovaný mu za provedení této služby dosud nezaplatil sjednanou cenu. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl. 13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 142 odst. o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 16. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. 17. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. 18. Náklady řízení je tvořeny částkou odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč a částkou 200 Kč (2 úkony – převzetí věci a sepis žaloby - po 100 Kč v souladu s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).