22 C 389/2021-33 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], tov. zn. [anonymizováno], model [typ]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal s účinností od [datum] k placení ročního pojistného ve výši 5 027 Kč. Žalovaný však řádně neuhradil pojistné splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dlužil žalobkyni na pojistném žalovanou částku, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil. Dne [datum] po podání žaloby žalovaný žalobkyni uhradil na dlužném pojistném částku 1 711 Kč. V tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět a trvala pouze na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 154,69 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 1 711 Kč. V souladu s částečným zpětvzetím žaloby bylo řízení v rozsahu částky 1 711 Kč zastaveno. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do úroku z prodlení za důvodnou a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Náklady řízení v souladu s § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. úspěšné žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 1 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 a 1 úkon za zpětvzetí žaloby po 1 000 Kč podle § 7 b. 3, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 600 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) a 1 režijní paušál za zpětvzetí žaloby po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 462 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.