22 C 410/2021-17 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byla žaloba na doplacení kupní ceny za koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]), které bylo žalované poskytnuto v souvislosti s účastnickou smlouvou [číslo] na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanou jako kupující ze dne [datum]. Předmětem řízení byl rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky 79 Kč jako cena za poskytnuté služby třetích stran, které byly žalované poskytovány v souladu s výše uvedenou účastnickou smlouvou v období od [datum] do [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se v uvedené kupní smlouvě zavázala poskytnout žalované uvedené koncové zařízení, které se žalovaná zavázala splatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč splatných s běžným vyúčtováním služeb žalobkyně. Žalovaná však neuhradila splátku vyúčtovanou ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v rozsahu částky 138,26 Kč, dále neuhradila splátku vyúčtovanou ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Účastníci se rovněž dohodli, že neuhrazením příslušné splátky v splatnosti se sávají splatnými všechny dosud neuhrazené částky. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla zesplatněna zbývající dosud neuhrazená částka za uvedené koncové zařízení ve výši 5 460 Kč. Dále soud z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] zavázala poskytovat žalované právo užívat služby [anonymizována čtyři slova] (speciální čísla se zvýšenou sazbou). Za využití SMS na speciálně zpoplatněná čísla žalobkyně ve vyúčtování [číslo] za období od 13. 5. do [datum] vyúčtovala žalované částku 79 Kč. Právní posouzení kupní smlouvy se opírá o §2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující kupní smlouvu. Žalovaná převzala uvedené koncové zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnila. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s §1931 o. z., a proto byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná. Právní posouzení nároku na zaplacení služeb třetích stran soud posoudil jako nárok žalobkyně z poukázky podle §1939 a násl. o. z. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.