32 C 163/2022-58 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 42.425,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42.425,30 Kč od [datum] do zaplacení – to vše údajně z titulu„ Smlouvy o revolvingovém úvěru“, kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], údajně se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce údajně poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu 80.000 Kč, přičemž toto tvrzení žalobce neodpovídá skutečnosti, jak bude podrobněji vyloženo dále, kdy žalobce v žalobě tvrdil, že na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 42.425,30 Kč. Žalobce dále v žalobě uvedl, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky, posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] (na čl. 27 – 36), Seznamem postoupených pohledávek (na čl. 36 p. v. – 37), Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a svou neúčast u ústního jednání neomluvil. 4. Skutkový stav, který byl jednak podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který bude zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Odpovědí banky [právnická osoba] doručená soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému (na čl. 46) + Výpisy z běžného účtu žalovaného, měl soud za prokázané platby od právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši: 8.000 Kč dne [datum], 12.000 Kč dne [datum], 4.931 Kč dne [datum], 6.135 Kč dne [datum], 25.000 Kč dne [datum], 25.000 Kč dne [datum], 1.292 Kč dne [datum], 2.230,30 Kč dne [datum], 6.134,10 Kč dne [datum], ale výpis týkající se platby 3.772 Kč dne [datum] však banka soudu nezaslala přesto, že i o něj byla přípisem řádně požádána. Celkem tak právní předchůdce žalobce na výše uvedený účet žalovaného zaslal částku 94.494,40 Kč. Výpisem z úvěrového účtu právního předchůdce žalobce (jedná se o interní doklad právního předchůdce žalobce), měl soud za prokázané platby z tohoto účtu ve výši jednotlivých plateb, jak jsou uvedeny v předchozí odrážce (tj. v odpovědi banky na dotaz soudu) a to včetně poslední platby ve výši 3.772 Kč dne [datum] (ohledně této poslední platby viz konec předchozí odrážky) na výše uvedený účet žalovaného rovněž v termínech výše uvedených, tzn. celkem právní předchůdce žalobce na účet žalovaného zaslal částku 94.494,40 Kč, dále z této listiny soud zjistil, že žalovaný uhradil na konto právního předchůdce žalobce celkem částku 122.161,61 Kč, tzn., že žalovaný přeplatil poskytnutou částku o 27.667,21 Kč, vzhledem k tomu, že na smlouvu o revolvingovém úvěru vzhledem k neexistenci podpisu na této smlouvě a tudíž vzhledem k nemožnosti zjistit obsah smlouvy, která byla mezi účastníky údajně uzavřena, soud na tuto smlouvu pohlíží jako na neplatnou. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], která je nepodepsaná žalovaným i právním předchůdcem žalobce, tzn. nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovaným ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy bylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřel žalovaný a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaný údajně při její údajném uzavírání seznámil, ani to, zda to byl skutečně žalovaný, kdo smlouvu uzavřel. Listinou nazvanou:„ Platební informace“ – nedatovanou (jedná se pouze o jednu listinu) měl soud za prokázané pouze to, odkud žalobce vzal částku 42.526,16 Kč, neboť se jedná o částku označenou jako Celková dlužná částka k datu splatnosti (kteréžto datum však v listině uvedeno není) ve výši 42.526,16 Kč (tato částka se však liší od žalované částky 42.425,30 Kč, aniž soud tuší, proč tomu tak je!!!), která je v této listině uvedena, avšak tato částka dle této listiny není jistinou úvěru tak, jak by se mohlo zdát, ze slov, která použil žalobce v žalobě, kdy uvedl, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 42.425,30 Kč, přičemž z listiny rozebírané v tomto subodstavci je patrné, že částka 42.526,16 Kč obsahuje jak tzv. náhrady účelně vynaložených nákladů, tak úroky za období čerpání, naopak neobsahuje žádné výběry, ale zejména obsahuje tzv. zůstatek po poslední platbě 29.672,96 Kč – o němž soud vůbec netuší, co obsahuje, resp. z čeho se skládá a soud se tak může pouze dohadovat o tom, že se skládá z podobně nejasně tvořených částek tak, jak jsou i uvedeny v této listině„ Platební informace“, přičemž podle soudu je i velmi podivné, že tato listina neobsahuje datum vydání, což je u právního dokumentu opravdu zcela neobvyklé a nestandardní. Listinou nazvanou:„ [jméno] application info“ jde o interní dokument právního předchůdce žalobce, měl soud za prokázané vyplacení částky 3.772 Kč na účet patřící žalovanému, přičemž tuto částku potvrzuje i odpověď banky viz – první výše rozebíraný důkazní prostředek v seznamu důkazů, resp. soud o jejím vyplacení nemá pochybnost, protože ostatních devět tzv. výběrů, které vyplývají z Výpisu z úvěrového účtu právního předchůdce žalobce, banka skutečně potvrdila jejich zaúčtování na účet patřící žalovanému. Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaný vůbec seznámil za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalovaného a rovněž právního předchůdce žalobce. Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru – nedatovanými, nepodepsanými žalovaným ani právním předchůdcem žalobce s úvěrovým limitem 80.000 Kč, neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaný vůbec seznámil za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalovaného a rovněž právního předchůdce žalobce. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] učiněnou zástupcem žalobce + Podacím lístkem ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu tehdejšího trvalého pobytu žalovaného evidovaného v Centrální evidenci obyvatel. 5. Soud však vůbec netuší, zda žalovaný buď právnímu předchůdci žalobce, nebo žalobci, a na jaké„ údajné“ nároky, uhradil celkem částku 122.161,61 Kč, a na co tyto platby žalovaného byly započítány, a v jakých výších byly případně započítány. Na výše uvedený účet žalovaného rovněž v termínech výše uvedených, tzn., celkem právní předchůdce žalobce na účet žalovaného zaslal částku 94.494,40 Kč, dále žalovaný uhradil na konto právního předchůdce žalobce celkem částku 122.161,61 Kč, tzn., že žalovaný přeplatil poskytnutou částku o 27.667,21 Kč, vzhledem k tomu, že na smlouvu o revolvingovém úvěru vzhledem k neexistenci podpisu na této smlouvě a tudíž vzhledem k nemožnosti zjistit obsah smlouvy, která byla mezi účastníky údajně uzavřena, soud na tuto smlouvu pohlíží jako na neplatnou. 6. Žalobce rovněž žádnými listinnými důkazními prostředky neprokázal svá tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem, a tato jeho tvrzení zůstala tedy pouhými neprokázanými tvrzeními. Je zřejmé, že zejména výdaje a závazky žalovaného nijak prověřovány nebyly a tudíž v žádném případě právní předchůdce žalobce neposoudil řádně to, zda žalovaný úvěruschopný byl či nebyl. <i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 4 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – jedná se o exekuce z let 2001 – 2005, které byly pravděpodobně skončeny před údajným uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. 7. Z výše podrobněji rozebraných listinných důkazních prostředků nijak nevyplývá, že by to byl konkrétně žalov