32 C 268/2022-36 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, které byla na její bankovní účet zaslána částka ve výši 5.000 Kč, a to údajně na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], kterou však žalobce není schopen doložit. Částku 5.000 Kč, tj. údajnou částku sjednaného úvěru, žalovaná vyčerpala, avšak řádně a však ji žalobci nevrátila, přestože ji k tomu žalobce před podáním žaloby písemně vyzval, splatnost pohledávky žalobce eviduje ke dni podání žaloby, tj. ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 5.675 Kč byla dle žaloby tvořena pouze jistinou úvěru 5.000 Kč, ze které žalobce požadoval úroky z prodlení v zákonné výši za období od splatnosti pohledávky do zaplacení. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobce, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. 5. Soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] patřil žalované a že na tento účet byla ze strany žalobce poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč dne [datum], jak soudu na dotaz sdělila [právnická osoba] ve své odpovědi na výzvu soudu došlé soudu dne [datum] (na čl. 22 – 23 spisu). Soud proto žalobci přiznal podle dále uvedených právních norem částku ve výši 5.000 Kč a z ní zákonné úroky z prodlení ode dne prokazatelného prodlení žalované, tj. od podání žaloby, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. 6. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, jímž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a úspěšnému žalobci, v němž byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.