32 C 413/2021-73 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 41.000 Kč spolu s úroky ve výši 14.773,57 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 41.000 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč – to vše údajně z titulu„ Smlouvy o revolvingovém úvěru“, kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum] (přičemž smlouvu tohoto data žalobce soudu vůbec nepředložil, ale předložil dvě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a [datum], dále žalobce soudu předložil dvě Rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a [datum], tzn. čtyři listiny, které však nekorespondují s tvrzeními žalobce uvedenými v žalobě – přičemž ani jedna z předložených listin – smluv není žalovaným fakticky podepsána a není ani podepsána právním předchůdcem žalobce), na základě které právní předchůdce žalobce údajně poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve výši, kterou žalobce v žalobě specifikoval částkou 35.000 Kč (přičemž úvěrový limit dle smluv, přiložených k žalobě, byl ve výši 35.000 Kč a 50.000 Kč). Žalovaný údajně úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách – dohodnutým způsobem, a proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a ke dni [datum] odstoupil od smlouvy, pohledávku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 41.000 Kč je údajně tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru 41.000 Kč. 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky [právnická osoba] ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán jednak v odstavci prvním, a který bude podrobněji popsán ještě v následujících odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, které byly přílohou žaloby: Odpovědí banky [právnická osoba] doručená soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patřil žalovanému (na čl. 43) + Výpisem z běžného účtu žalovaného, měl soud za prokázané platby od žalobce žalovanému: ve výši 2.000 Kč dne [datum] (na čl. 44) ve výši 7.000 Kč dne [datum] (na čl. 45 p. v.) ve výši 4.000 Kč dne [datum] (na čl. 45 p. v.) ve výši 5.000 Kč dne [datum] (na čl. 47 p. v.) ve výši 6.000 Kč dne [datum] (na čl. 47 p. v.) ve výši 1.000 Kč dne [datum] (na čl. 49 p. v.) ve výši 2.085 Kč dne [datum] (na čl. 54) ve výši 5.000 Kč dne [datum] (na čl. 56 p. v.) ve výši 10.000 Kč dne [datum] (na čl. 58 p. v.) Odpovědí banky [právnická osoba] doručená soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patřil žalovanému (na čl. 66) + Výpisem z běžného účtu žalovaného, měl soud za prokázanou platbu od žalobce žalovanému ve výši 23.000 Kč dne [datum] (na čl. 66). Rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s aktuálním úvěrovým rámcem 18.000 Kč, s maximálním úvěrovým rámcem 35.000 Kč – nepodepsanou účastníky (smlouva obsažená v žalobě je datovaná dnem [datum]) nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovaným ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy však nebylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána právním předchůdcem žalobce ani žalovaným, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřel žalovaný a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaný údajně při její údajném uzavírání seznámil, ani to, zda to byl skutečně žalovaný, kdo smlouvu uzavřel. Rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s aktuálním úvěrovým rámcem 18.000 Kč, s maximálním úvěrovým rámcem 35.000 Kč – nepodepsanou účastníky (smlouva obsažená v žalobě je datovaná dnem [datum]) nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovaným ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy však nebylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána právním předchůdcem žalobce ani žalovaným, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřel žalovaný a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaný údajně při její údajném uzavírání seznámil, ani to, zda to byl skutečně žalovaný, kdo smlouvu uzavřel. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] s úvěrovým limitem 35.000 Kč – nepodepsanou účastníky (smlouva obsažená v žalobě je datovaná dnem [datum]) nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovaným ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy však nebylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána právním předchůdcem žalobce ani žalovaným, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřel žalovaný a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaný údajně při její údajném uzavírání seznámil, ani to, zda to byl skutečně žalovaný, kdo smlouvu uzavřel. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] s úvěrovým limitem 50.000 Kč – nepodepsanou účastníky (smlouva obsažená v žalobě je datovaná dnem [datum]) nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovaným ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy však nebylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána právním předchůdcem žalobce ani žalovaným, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřel žalovaný a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaný údajně při její údajném uzavírání seznámil, ani to, zda to byl skutečně žalovaný, kdo smlouvu uzavřel. Standardními podmínkami smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v ČR platné ke dni [datum], neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaný vůbec seznámil za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalovaného a rovněž právního předchůdce žalobce. 15 listinami nazvanými:„ [jméno] application info“ o provedených platbách v částkách, které jsou výše uvedeny v prvních dvou rozebíraných důkazních prostředcích, které si opatřil soud – v odpovědích bank [právnická osoba] a [právnická osoba] z dat výše tamtéž uvedených, měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce měl ve svých interních dokumentech, neboť tyto listiny jsou pouze interními dokumenty právního předchůdce žalobce, že vyplatil žalovanému tyto částky – soud však zjistil, že v těchto interních dokumentech jsou navíc i některé částky, které však banka jako příjem na účet žalovaného nepotvrdila. V odpovědi bank [právnická osoba] se tak nenacházely tyto údajně provedené platby: ze dne [datum] znějící na částku 5.000 Kč ze dne [datum] znějící na částku 5.000 Kč ze dne [datum] znějící na částku 1.000 Kč ze dne [datum] znějící na částku 3.000 Kč ze dne [datum] znějící na částku 2.000 Kč ze dne [datum] znějící na částku 3.624 Kč Svazkem 16 listin: Výpisy z účtu právního předchůdce žalobce o provedených platbách v částkách, které jsou výše uvedeny v prvních dvou rozebíraných důkazních prostředcích, které si opatřil soud – v odpovědích bank [právnická osoba] a [právnická osoba] z dat výše tamtéž uvedených, měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyplatil tyto platby na dva účty žalovaného: č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaný vůbec seznámil za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalovaného a rovněž právního předchůdce žalobce. „ Předžalobní upomínkou dle ust. § 142a zák. č. 99/1993 Sb. – zaplacení dlužných pohledávek s přísl.„ ze dne [datum] – nen