32 C 427/2021-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 50.065,69 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50.065,69 Kč od [datum] do zaplacení – to vše údajně z titulu„ Rámcová smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru“, kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], údajně se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce údajně poskytl žalované úvěr ve výši 56.665,69 Kč (respektive poskytl úvěr do výše úvěrového limitu 35.000 Kč). Dle tvrzení žalobce dlužník neuhradil jistinu ve výši 50.065,69 Kč, přičemž toto tvrzení žalobce neodpovídá skutečnosti, jak bude podrobněji vyloženo dále. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: [právnická osoba] doručenou soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalované (na čl. 21) + Výpisem z běžného účtu žalované, měl soud za prokázanou platbu od právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 1.000 Kč dne [datum] (na čl. 20). Rámcovou smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne [datum] – nepodepsanou účastníky, nepodepsanou žalovanou ani právním předchůdcem žalobce (z této smlouvy bylo dle žaloby žalováno) touto smlouvou měl soud za prokázané pouze to, že nebyla vlastnoručně podepsána žalovanou, ani nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem žádného z účastníků. Soud však na druhou stranu neměl za prokázané, zda tuto smlouvu vůbec uzavřela žalovaná a vzhledem k tomu, že nebyla smlouva podepsána, tak soud neměl za prokázaný ani obsah této smlouvy, neboť netuší, s jakou smlouvou se žalovaná údajně při její údajném uzavírání seznámila, ani to, zda to byla skutečně žalovaná, kdo smlouvu uzavřel. Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru – nepodepsané žalovanou ani právním předchůdcem žalobce s úvěrovým limitem 25.000 Kč, neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaná vůbec seznámila za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalované a rovněž právního předchůdce žalobce, přičemž ke smlouvě s úvěrovými limitem 25.000 Kč, z níž nebylo žalováno, již žalobce ani tyto standardní informace soudu nepředložil (z této smlouvy nebylo dle žaloby žalováno). Standardní podmínky smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice platné od [datum] (v anglickém i českém jazyce) nepodepsané žalovanou ani právním předchůdcem žalobce, neměl soud za prokázané, zda se s těmito podmínkami žalovaná vůbec seznámila za situace, kdy i na této listině chyběl jakýkoliv podpis žalované a rovněž právního předchůdce žalobce. Listinou nazvanou:„ Platební informace“ za období od [datum] do [datum] – listina není datovaná – měl soud za prokázané sice znění této listiny, ale v této listině se neobjevil žádný výběr, pouze tzv.„ Zůstatek po poslední platbě“ ve výši 44.553,45 Kč, dvakrát„ Náhrada účelně vynaložených nákladů“ po 250 Kč,„ Úroky za období čerpání“ (přičemž vůbec není označeno období toho čerpání) ve výši 11.612,24 Kč a„ Celková dlužná částka k datu splatnosti“ ve výši 56.665,69 Kč. Co však soud vůbec nemá touto listinou za prokázané, je nejdůležitější věc, a to kolik vlastně žalovaná v době tvrzeného smluvního vztahu právnímu předchůdci žalobce uhradila, resp. vrátila z poskytnutých finančních prostředků. Z této listiny, která jistě nemůže být úplná, protože pak by jistě obsahovala všechny poskytnuté částky ve výši 50.065,69 Kč, které žalobce tvrdil. Touto listinou však soud neměl za prokázané, jak žalobce dospěl k žalované částce 56.665,69 Kč (která je v žalobě označena jako jistina úvěru), avšak tato částka dle této listiny není jistinou úvěru tak, jak by se mohlo zdát, ze slov, která použil žalobce v žalobě, kdy uvedl, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 56.665,69 Kč, přičemž z listiny rozebírané v tomto subodstavci je patrné, že částka 56.665,69 Kč obsahuje jak tzv. náhrady účelně vynaložených nákladů, tak úroky z úvěru za období čerpání a zejména tzv. zůstatek po poslední platbě 56.665,69 Kč – o němž soud vůbec netuší, co obsahuje, resp. z čeho se skládá a soud se tak může pouze dohadovat o tom, že se skládá z podobně nejasně tvořených částek tak, jak jsou i uvedeny v této listině„ Platební informace“, přičemž podle soudu je i velmi podivné, že tato listina neobsahuje datum jejího vydání, což je u právního dokumentu opravdu zcela neobvyklé a nestandardní. Listinou nazvanou:„ [jméno] application info“ ze dne [datum] znějící na částku 1.000 Kč měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce měl ve svém interním dokumentu, neboť tato listina je pouze interním dokumentem právního předchůdce žalobce, že vyplatil žalované částku 1.000 Kč, k dotazu soudu [právnická osoba] uvedenou platbu neztotožnila jako platbu přímo od právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], avšak banka tuto platbu dohledala pouze s názvem protiúčtu [právnická osoba], přičemž vzhledem ke správnému datu i správné výši částky odpovídající listině„ [jméno] application in info“ soud nepochybuje o tom, že právní předchůdce žalobce skutečně žalované poskytl celkem částku 1.000 Kč – přičemž tato částka je jedinou částkou, kterou žalobce skutečně prokázal, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalované, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu trvalého pobytu žalované evidovaného v Centrální evidenci obyvatel. 4. Na výzvu soudu ve formě usnesení č. j. 32 C 427/2021-18 ze dne 24. 1. 2022, které bylo zástupci žalobce doručeno do datové schránky dne [datum], zástupce žalobce vůbec neodpověděl, přičemž v tomto usnesení byl vyzván, aby soudu sdělil následující informace – soud dále pro přehlednost uvádí celou výzvu adresovanou žalobci: <i>„ Soud vyzývá žalobce, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudu doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem žalobce, případně jeho právní předchůdce, zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a jaké získal informace o schopnosti žalované splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označil a předložil důkazní prostředky (důkazy) k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být žalobce se svojí žalobou částečně či zcela neúspěšný.</i> <i>Dále soud vyzývá žalobce, aby v téže lhůtě sdělil soudu přesně jaké částky a přesně v jakých termínech žalobce, resp. právní předchůdce žalobce, žalované z titulu tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru (resp. z titulu smlouvy o zápůjčce či půjčce) vyplatil a jakým způsobem a k těmto tvrzením předložil důkazní prostředky (důkazy) k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být žalobce se svojí žalobou částečně či zcela neúspěšný.</i> <i>Dále soud vyzývá žalobce, aby v téže lhůtě sdělil soudu přesně jaké částky žalované na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu právnímu předchůdci žalobce, respektive po skončení smluvního vztahu žalobci (resp. jinému právnímu nástupci původního věřitele), uhradil a v jakých termínech, a na jaké přesně nároky byly tyto platby započteny a k těmto tvrzením předložil důkazní prostředky (důkazy) k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být žalobce se svojí žalobou částečně či zcela neúspěšný.“</i> <b>Z výše uvedeného vyplývá i to, že žalobce byl řádně poučen, že v případě nevyhovění výše uvedené výzvě může být v řízení se svojí žalobou částečně či zcela neúspěšný.</b> 5. Žalobce na výzvu soudu viz výše, aby soudu sdělil, kolik žalovaná na žalobcem tvrzený úvěr celkem čerpala a zejména kolik splatila, nijak neodpověděl, přičemž věta použitá v žalobě:„ Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany (sic) činní celkem 50.065,69 Kč, nejpozději splatných dne [datum]“, soud tak vinou žalobce vůbec netuší, jaké„ případné dílčí platby“ žalovaná uhradila, pokud tedy vůbec nějaké částky uhradila (což je však velmi pravděpodobné vzhledem k tomu, že požadovaná částka je nižší než údajně celkem poskytnutá částka 56.665,69 Kč) a rovněž soud netuší na jaké„ údajné“ nároky byly tyto případné platby započítány a v jakých výších byly případně započítány. 6. Žalobce rovněž žádnými listinnými důkazními prostředky neprokázal svá tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem, a tato jeho tvrzení zůstala tedy pouhými neprokázanými tvrzeními. Je zřejmé, že zejména výdaje a závazky žalované nijak prověřovány nebyly. 7. Z výše podrobněji rozebraných listinných důkazních prostředků nijak nevyplývá, že by to byla konkrétně žalovaná, kdo tvrzenou smlouvu uzavřel s právním předchůdcem žalobce. Při uzavírání tvrzené smlouvy nebyla nijak platně zjištěna (ověřena) totožnost žalované. Pouhé pos