33 C 246/2022-20 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nerespektoval dopravní značku„ zákaz stání“ a zaparkoval své vozidlo značky Škoda, [registrační značka], v ulici [ulice] v [obec], a tím bránil čištění ulice. Příslušná úřední osoba proto rozhodla o odtažení vozidla. Vozidlo bylo žalobkyní odtaženo a po ukončení čištění ulice bylo opět navráceno na své místo, a to na základě koncesní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a statutárním městem Ústí nad Labem. Na základě této smlouvy je též žalobkyně oprávněna brát užitky vzniklé se zajištěním nuceného odtahu vozidel. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě částky do [datum], ale bezvýsledně. Žalobkyně tak požaduje za odtah vozidla a za jeho následné vrácení zaplatit částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení počínaje dnem následujícím po uplynutí dodatečné lhůty k plnění stanovené žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, když žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že vozidlo zn. Škoda Fabia, [registrační značka], jehož je žalovaný vlastníkem, bylo dne [datum] zaparkováno v ulici [ulice] v [obec], a to přes dočasně umístěnou dopravní značku„ zákaz stání“ s výše uvedeným datem a nápisem„ čištění vozovky v době od [číslo] do 16.00 hodin“. Tato značka byla v uvedené ulici pro uvedený den umístěna z důvodu blokového čištění komunikací a o jejím umístění bylo rozhodnuto opatřením obecné povahy vydaným Magistrátem města Ústí nad Labem dne [datum]. Z uvedených důvodů byl dne [datum] proveden odtah vozidla. Po provedení čištění vozovky bylo vozidlo vráceno zpět na místo, z něhož bylo odtaženo. Oznámením o odtažení vozidla ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému odstranění vozidla a upozornila jej na cenu odtahu. 5. Odtah vozidla učinila žalobkyně na základě Smlouvy o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů uzavřené mezi žalobkyní a statutárním městem Ústí nad Labem dne [datum] ve znění pozdějších dodatků. Dle čl. 4, bodů [číslo] až [číslo] této smlouvy je žalobkyně statutárním městem Ústí nad Labem zmocněna k zajišťování Nucených odtahů, tedy k odstraňování a odtahům silničních vozidel z komunikací ve vlastnictví statutárního města Ústí nad Labem, a to buď za splnění podmínek ustanovení § 19 odst. 6 /nyní § 19b/ zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nebo podmínek ustanovení § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dále ke skladování a střežení odtažených vozidel a k vydávání odtažených vozidel oprávněným osobám. 6. Podle čl. 4 [číslo] a [číslo] smlouvy je žalobkyně zmocněna k uplatňování nároků z Nuceného odtahů vůči povinným osobám (provozovatelům vozidel) a dalším subjektům a k přijímání finančních plnění od povinných osob. 7. Cenu za nucený odtah stanoví Nařízení Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Podle čl. 2 bodu 1 písm. a) činí maximální cena za nucený odtah úplný částku 2 500 Kč. Podle čl. 2 bodu 2 písm. a) tato cena zahrnuje jízdní výkon na místo, pořízení fotodokumentace odtahovaného vozidla, výkon na místě s použitím mechanické ruky, pořízení písemného záznamu o výkonu, převezení odtahovaného vozidla na určené parkoviště, složení pomocí mechanické ruky a předání obsluze parkoviště. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 4546/2009 povinna vrátit odtažené vozidlo zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo, provádí tak další úplný odtah ve smyslu citovaného nařízení města za částku ve výši 2 500 Kč. Celková cena obou úplných odtahů by tak mohla být stanovena částkou 5 000 Kč v souladu s nařízením města. Představenstvo žalobkyně však usnesením [číslo] s účinností od [datum] rozhodlo, že cena za úplný zpětný odtah bude stanovena ve výši 4 000 Kč, tedy v souladu s maximální cenou stanovenou výše uvedeným nařízením. 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ze dne [datum]. Tuto výzvu však žalovaný nepřevzal. Výzva k úhradě dlužné částky se žalovanému dostala do dispozice dne [datum], kdy mu byla doručována a bylo mu oznámeno uložení zásilky obsahující výzvu k úhradě dlužné částky. 9. Do dnešního dne však žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. 10. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů na odtah vozidla žalovaného soud posoudil podle § 19a, § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném v době provedeného odtahu, a podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). 11. Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 12. Podle ustanovení § 19a odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel podle odstavců 1 až 3, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna podle písm. a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo podle písm. b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a). 13. Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 14. K povinnosti vrácení vozidla viz rovněž rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4546/2009, kde soud dospěl k závěru, že, je-li vlastníkem místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice v souladu s ustanovením § 19 odst. 5 a 6 zákona /nyní § 19a, § 19b/ č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, odstraněno silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice (nepřevzal-li poté vozidlo jeho provozovatel) po odpadnutí důvodu veřejného zájmu, pro který byla místní komunikace nebo průjezdní úsek silnice označena dočasně dopravní značkou zákazu stání silničních vozidel, povinen vrátit odtažené vozidlo zpět na místo, odkud bylo odtaženo. 15. Podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 16. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 17. V souvislosti s úhradou nákladů za odtah je možno odkázat rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007, kdy provozovatel vozidla tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci je – bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil – povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provoz