39 C 316/2022-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně v žalobě ze dne [datum] tvrdí, že [datum] způsobil žalovaný vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem, nemajetkovou škodu [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], bytem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jako "poškozená 1"), která spočívá v bolestném za utrpěnou újmu na zdraví způsobené dopravní nehodou ve výši 87 019 Kč a ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 71 101 Kč. Dále způsobil škodu v podobě nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění ve výši 37 559 Kč, která vznikla [anonymizována dvě slova] [země], IČO [číslo], se sídlem [adresa] (dále jako "poškozená 2"). Ke vzniku škody došlo v ulici [ulice], [obec], kde žalovaný nedal poškozené 1 přednost na přechodu a v důsledku toho ji srazil. Žalovaný jako vlastník vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla (§ 2927 zákona 89/2012 Sb.) a současně jako jeho řidič (§ 2910 zákona 89/2012 Sb.). Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost., a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozené 1 částky ve výši 87 019 Kč jako bolestné s částku 71 101 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku a dále poškozené 2 částku ve výši 37 559 Kč jako náhradu za vynaložené náklady na hrazené zdravotní služby ze zdravotního pojištění. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce z garančního fondu uhradil částku ve výši 198 099 Kč. Žalobkyni vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené 1 a poškozené 2, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 66 033 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] a ze dne [datum] požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. částku 66 033 Kč a stanovila splatnost částky 12 519 Kč na den [datum] a částky 53 513,33 Kč na den [datum]. Dlužná částka však do dne podání této žaloby uhrazena nebyla. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.). 3. Skutkový stav byl zjištěn z obsahu žaloby. Škodná událost je prokazována Relací dopravní nehody [číslo jednací] ze dne 9. 4. 2020. Hlavní příčinou dopravní nehody bylo shledáno nedání přednosti chodci na vyznačeném přechodu. [příjmení] a řidičem vozidla byl zjištěn žalovaný. Poškozenou byla [jméno] [příjmení], nar. dne [datum] a výše škody byla stanovena bolestným ve výši 87 019 Kč a ztrátou na výdělku v pracovní neschopnosti ve výši 71 101 Kč (Stanovení výše pojistného plnění [právnická osoba] s. r. o., Vyčíslení zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum], Potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne [datum] stanovené [právnická osoba] s. r. o., Propouštěcí zpráva [anonymizována dvě slova] a. s. ze dne [datum]). Podle detailů transakcí byly [právnická osoba] s. r. o. vyplaceny částky 2 420 Kč, 37 559 Kč, 71 101 Kč, 87 019 Kč a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 53 513,33 Kč dne [datum] a [datum] do dne [datum], a částky 12 519,67 Kč dne [datum] do [datum], celkem 66 033 Kč. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 66 033 Kč do [datum] s podacím archem ze dne [datum]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 a § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle § 2927 občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 7. Podle § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 360/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič nesmí ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 10. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 11. Podle výše učiněného skutkového zjištění a na základě vyjmenovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, když žalovaný porušil tato právní ustanovení a žalobkyně má právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) citovaného zákona. 12. Žalobkyně se rovněž důvodně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Poslední den plnění žalovaného byl stanoven na [datum] z částky 12 519,67 Kč a na [datum] z částky 53 513,33 Kč. Počínaje ode dne následující je žalovaný v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 2 642 Kč, ačkoliv jeho správná výše je 3 302 Kč. Soud proto založil povinnost žalobkyně doplatit na soudním poplatku 660 K