46 C 115/2019-71 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově dne [datum] domáhala zaplacení částky 13 800 Kč jako ceny za dodávku elektrické energie a úroku z prodlení. 2. Svůj nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že s ní žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] se splatností [datum] znějící na částku 1 403 Kč. Žalovaný fakturu řádně neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu. [příjmení] pouze 5 Kč, a to dne [datum]. V souvislosti s vystavenou upomínkou účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 95 Kč. Žalobkyně současně žalobou požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení dle článku V. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek. 3. Žalovaný dále uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] se splatností [datum] znějící na částku 12 307 Kč. Žalovaný fakturu řádně neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu. Žalobkyně současně žalobou požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení dle článku V. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jim zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 130,25 Kč, která byla zaplacena žalobkyni v průběhu insolvenčního řízení. Soud proto řízení v této části částečně zastavil. 6. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] částku 1 403 Kč (faktura). 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] částku 12 307 Kč (faktura) Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení dlužných částek dopisem ze dne [datum] a [datum] (výzva k plnění dle §142a o.s.ř.). 8. V obou případech žalovaný vystupoval jako podnikatel (smlouvy jsou uzavřené s uvedením identifikačního čísla osoby podnikající), na věc se tedy nevztahuje právní úprava ochrany spotřebitele. 9. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní, na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaný pak porušil svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatil. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl, a to rovněž ve vztahu k požadované smluvní pokutě, jež byla mezi účastníky platně sjednána a v souladu se smlouvou řádně uplatněna. 10. Okresní soud žalobě nevyhověl pouze ohledně příslušenství z částky 130,25 Kč (jež byla vymožena v rámci konkurzu a o níž vzala žalobkyně žalobu zpět), když v rámci proběhlého konkurzu byla uvedená částka uhrazena a úrokové příslušenství z ní již tak nově (po právní moci rozvrhového usnesení [datum]) nenabíhá. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena odměnou advokáta ve výši 2,5 x 300 Kč dle §14b vyhl. 177/1996 Sb., náhrady tří režijních paušálů ve výši 3 x 100 Kč, 21 % DPH ze součtu uvedených částek ve výši 220,50 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Celková výše nákladů řízení pak činí 2 270,50 Kč. 12. Žalovaný je povinen zaplati náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).