46 C 24/2022-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 61 432 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a smluvní pokuty 14 860,04 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že jako věřitelka (úvěrující) uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem (úvěrovanou) úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobkyní jakožto věřitelem (úvěrujícím) žalované jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 50 000 Kč. Žalované byla částka úvěru vyplacena dne [datum]. Úvěr být úročen nominální úrokovou sazbou 95,9 % ročně a měl být splácen 48 měsíčními splátkami po 4 670 Kč podle splátkového kalendáře (zahrnujícími i pojistné 572 Kč měsíčně). Žalovaná podle žaloby neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení. Z předpokládaných 48 splátek bylo žalovanou uhrazeno na splátkách pouze 12 x 4 670 Kč. S ohledem na prodlení byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 2 x 499 Kč dle bodu 6.1 smluvních ujednání. Žalobkyně pro prodlení žalované se splátkami účtovala náklady 2 x 200 Kč podle bodu 6.2 smluvních ujednání. Podle bodu 6.3 smluvních ujednání došlo v důsledku prodlení ke zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Po zesplatnění žalovaná uhradila ještě částky 500 Kč a 700 Kč. Dlužná pohledávka se skládá z částky jednak z dlužné jistiny ve výši 58 318,09 Kč, smluvní pokuty 988 Kč podle bodu 6.1 smluvních ujednání, nákladů na vymáhání podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokuty podle bodu 6.5 smlouvy za dobu do vyhotovení žaloby ve výši 14 860,04 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 95,9 % ročně z jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení a dlužné pojistné ve výši 3 x 572 Kč. 3. Podáním ze dne [datum] žalovaná žalobou uplatněný nárok uznala. Poukázala na další své platby ve výši 500 Kč a 700 Kč a požádala o možnost splátek. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že úvěrovou smlouvu uzavřela, úvěr určitou dobu splácela, po rozchodu s manželem se však dostala do finančních problémů. Při uzavírání smlouvy uvedla nízké náklady na bydlení, neboť tyto náklady platil manžel. Dle žalované při uzavření smlouvy neuváděla, že žije s manželem půjčku si brala bez jeho vědomí. Nyní žalovaná nemá prostředky na splacení celé částky, splácí další závazky ve výši celkem kolem [částka]. 4. Podle článku 22 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], členské státy zajistí, aby se spotřebitelé nemohli vzdát práv, která jsou jim přiznána ustanoveními vnitrostátních právních předpisů provádějícími tuto směrnici nebo jí odpovídajícími. 5. Okresní soud proto nemohl vydat rozsudek pro uznání, aniž předtím prověřil, zda žalobkyně při sjednání úvěrové smlouvy splnila svou zákonnou povinnost prověřit úvěruschopnost žalované. 6. Podle žalobkyně byla úvěruschopnost žalované prověřována na základě dokladů předložených žalovanou a lustrací žalované v dostupných databázích. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Z výpisu internetového bankovnictví vyplývá, že žalovaná pobírala od [právnická osoba] s.r.o. v měsících [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] ve výši v rozmezí od [částka] do [částka]. Zůstatek na účtu byl v době poskytnutí úvěru velmi nízký ([částka]). 9. Z kopie pracovní smlouvy vyplývá, že pracovní smlouva se [právnická osoba] s.r.o. byla uzavřena na dobu neurčitou. 10. Z přehledu lustrace žalované v databázi [příjmení] ze dne [datum] plyne, že k tomuto dni v databázi žalovaná neprocházela. 11. Z karty hodnocení klienta ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně, její výdaje činí životní minimum [částka], náklady na bydlení jsou pouze [částka] a jiné náklady nemá. Její rezerva dosahuje výše [částka]. [příjmení] zdroje žalované údajně činily [částka]. Žalovaná měla být vdaná, zaměstnána ve společnosti [anonymizována dvě slova] s.r.o. se sídlem v [obec]. 12. Z interního hodnocení žalované ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná byla pro žalobkyni příliš nová nebo měla rozpracovány dřívější žádosti. 13. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaná čelila v minulosti opakovaně exekucím (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]) a žalobám v nalézacím řízení (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]). 14. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč s úrokem 95,9 % p.a. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 48 pravidelných splátkách ve výši 4 670 Kč měsíčně. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 196 704 Kč Smlouva obsahuje ujednání o sankcích za prodlení v článku 6 smluvních ujednání tak, jak je uvedeno v žalobě. Tato ujednání jsou však skryta v textu šestistránkové smlouvy psané malým písmem a nejsou ani nijak graficky či jinak zvýrazněna. 15. Z předsmluvního formuláře je zřejmé, že jsou v něm shrnuty základní ustanovení smlouvy o úvěru. Ujednání o smluvních pokutách jsou stejně jako u smlouvy uvedena v rozsáhlém textu bez zvýraznění. 16. Z oznámení o schválení úvěru a z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že žalované byl poskytnut ke dni [datum] úvěr ve výši 50 000 Kč. 17. Z dokladu o vyplacení úvěru je patrné, že žalované byla dne [datum] odeslána částka 50 000 Kč. 18. Z žádosti o odklad splátek ze dne [datum] a z upraveného splátkového kalendáře ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná požádala o odklad splátek a ten jí byl poskytnut, avšak úroková sazba úvěru se navýšila na 165,99 % p. a. 19. Z přehledu transakční historie soud zjistil, že žalobkyně návrh žalované akceptovala a žalované poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná však splatila pouze 12 x 4 670 Kč, 1 x 500 Kč a 1 x 700 Kč. 20. Z výzev k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaná nebyla schopna řádně splácet a dostávala se do prodlení. 21. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum], jakož i z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátek a že žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, přičemž ke zesplatnění došlo dne [datum]. 22. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně řádně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované, zejména jeho výdajovou stránku. 23. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 24. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 25. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 28. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 30. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [dat