46 C 281/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 48 417 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a smluvní pokuty 15 909,66 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že jako věřitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobkyní jakožto věřitelem (úvěrujícím) žalovanému jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 40 000 Kč. Žalovanému byla částka úvěru vyplacena dne [datum] Úvěr být úročen nominální úrokovou sazbou 102,11 % ročně a měl být splácen 30 měsíčními splátkami po 4 098 Kč podle splátkového kalendáře. Nadto měl žalovaný platit pojistné ve výši 373 Kč měsíčně. Žalovaný podle žaloby neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení. Z předpokládaných 18 splátek bylo žalovaným uhrazeno na splátkách pouze 2 x 4 098 Kč, 2 x 5 100 Kč, 1 x 4 000 Kč a 1 x 100 Kč. Žalobkyně pro prodlení žalovaného se splátkami účtovala náklady 3 x 200 Kč podle bodu 6.2 smluvních ujednání. Podle bodu 6.3 smluvních ujednání došlo v důsledku prodlení ke zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Dlužná pohledávka se skládá z částky jednak z dlužné jistiny ve výši 37 611,03 Kč, nákladů na vymáhání podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč, smluvní pokuty podle bodu 6.5 smlouvy za dobu do vyhotovení žaloby ve výši 15 909,66 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 102,11 % ročně z jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení a dlužné pojistné ve výši 373 Kč. 3. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že úvěr čerpal a po určitou dobu splácel, dle jeho odhadu bylo zaplaceno přes 20 000 Kč. V průběhu splácení však žalovaný přišel o práci, resp. nebyla mu prodloužena původní smlouva uzavřená na dobu určitou. Žalovaný měl za to, že splacení úvěru bude zajištěno z uzavřeného pojištění. Nyní má žalovaný práci s příjmem kolem [částka] čistého, nemá vyživovací povinnost a je schopen platit dlužnou částku ve splátkách po 3 000 Kč. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč s úrokem 102,11 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 30 pravidelných splátkách ve výši 4 098 Kč měsíčně. Žalovaný měl podle smlouvy splatit celkem 24 590 Kč. 6. Smlouva obsahuje ujednání o sankcích za prodlení v článku 6 smluvních ujednání tak, jak je uvedeno v žalobě. Tato ujednání jsou však skryta v textu šestistránkové smlouvy psané malým písmem a nejsou ani nijak graficky či jinak zvýrazněna. 7. Z předsmluvního formuláře je zřejmé, že jsou v něm shrnuty základní ustanovení smlouvy o úvěru. Ujednání o smluvních pokutách jsou stejně jako u smlouvy uvedena v rozsáhlém textu bez zvýraznění. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že žalovanému byl poskytnut ke dni [datum] úvěr ve výši 40 000 Kč. 9. Z přehledu transakční historie soud zjistil, že žalobkyně návrh žalovaného akceptovala a žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný však splatil pouze 24 590 Kč. 10. Z výzev k zaplacení s možností zesplatnění celého dluhu ze dne [datum], z výzvy k zaplacení ze dne [datum], z oznámení o zesplatnění ze dne [datum], jakož i z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátky a žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, přičemž ke zesplatnění došlo dne [datum]. 11. Z karty hodnocení klienta vyplývá, že čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání měl činit [částka] měsíčně. Pokud se jedná o výdaje žalovaného, ty měly tvořit především výdaje na bydlení ve výši [částka] a paušální výdaje na žalovaného ve výši [částka]. Žalovaný zatrhl, že sezónní výkyvy nezpůsobí předlužení. Žalovaný označil, že je [anonymizováno] a bydlí v [anonymizováno]. 12. Z výpisu z bankovního účtu od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaný počáteční i konečný zůstatek byl velmi nízký a že žalovaný pobíral mzdu od [právnická osoba] a.s. ve výši [částka], resp. [částka] a že mu přicházely platby od společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] Ze mzdových pásek žalovaného za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že mzda žalovaného činila [částka] a [částka]. Současně je však z výplatních pásek zřejmé, že mzda žalovaného byla postižena exekucemi. Zaměstnání žalovaného vyplývá rovněž z pracovní smlouvy žalovaného ze dne [datum]. Dle mzdového výměru ze dne [datum] činila mzda žalovaného [částka] za hodinu. Dle dohody ze dne [datum] byl pracovní poměr sjednán pouze do [datum]. <b>13. Z úřední činnosti je soudu známo, že již před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný čelil řadě exekucí (sp. zn [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další).</b> 14. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 22. Ustanovení § 86 z. s. ú. je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti. 23. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaný ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvě