46 C 293/2021-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 112 041 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a smluvní pokuty 37 529,10 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že jako věřitelka (úvěrující) uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem (úvěrovanou) úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobkyní jakožto věřitelem (úvěrujícím) žalované jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 92 000 Kč. Žalované byla částka úvěru vyplacena dne [datum]. Úvěr být úročen nominální úrokovou sazbou 102,63 % ročně a měl být splácen 18 měsíčními splátkami po 11 216 Kč podle splátkového kalendáře. Nadto měla žalovaná platit pojistné ve výši 1 020 Kč měsíčně. Žalovaná podle žaloby neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení. Z předpokládaných 18 splátek bylo žalovanou uhrazeno na splátkách pouze 2 x 11 216 Kč. Žalobkyně pro prodlení žalované se splátkami účtovala náklady 1 x 200 Kč podle bodu 6.2 smluvních ujednání. Podle bodu 6.3 smluvních ujednání došlo v důsledku prodlení ke zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Dlužná pohledávka se skládá z částky jednak z dlužné jistiny ve výši 108 781,80 Kč, nákladů na vymáhání podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč, smluvní pokuty podle bodu 6.5 smlouvy za dobu do vyhotovení žaloby ve výši 37 529,10 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 102,63 % ročně z jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení a dlužné pojistné ve výši 3 x 1 020 Kč. 3. Podle žalobkyně byla úvěruschopnost žalované prověřována na základě dokladů předložených žalovanou (doklady o příjmech, prohlášení žalované) a lustrací žalované v dostupných databázích ([příjmení], NRKI, insolvenční rejstřík). Dále pak žalobkyně sama provedla tzv. scoring klienta s využitím interního matemeticého modelu založeném na bodovém hodnocení dlužníka). 4. Při jednání soudu žalobkyně žalobu vzala částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku a soud proto v uvedeném rozsahu řízení zastavil. 5. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila ani se neomluvila a k žalobě se nevyjádřila. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Z výpisů z účtu žalované vyplývá, že žalované byly připisovány platby od agentury práce v nepravidelné výši (ve výši [částka] dne [datum], ale jen [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] nebo [částka] dne [datum]. Uvedené částky odpovídají předloženým výplatním páskám za [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Zůstatek na účtu byl velmi nízký a chvílemi záporný. 8. Z karty hodnocení klienta vyplývá, že žalobkyně vycházela z příjmů žalované ve výši [částka] měsíčně a z výdajů na bydlení ve výši [částka], z ostatních výdajů [částka] a z rezervy [částka] O žalované bylo uvedeno, že žije sama a je [anonymizováno] a že žije ve státním či obecném bytě. 9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že pracovní poměr byl sjednán jen na dobu určitou, a to na dobu dočasného přidělení (do [datum]). 10. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 92 000 Kč s úrokem 102,63 % p.a. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 30 pravidelných splátkách ve výši 11 216 Kč měsíčně. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 183 528 Kč. 11. Smlouva obsahuje ujednání o sankcích za prodlení v článku 6 smluvních ujednání tak, jak je uvedeno v žalobě. Tato ujednání jsou však skryta v textu šestistránkové smlouvy psané malým písmem a nejsou ani nijak graficky či jinak zvýrazněna. 12. Z předsmluvního formuláře je zřejmé, že jsou v něm shrnuty základní ustanovení smlouvy o úvěru. Ujednání o smluvních pokutách jsou stejně jako u smlouvy uvedena v rozsáhlém textu bez zvýraznění. 13. Z oznámení o schválení úvěru a z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že žalované byl poskytnut ke dni [datum] úvěr ve výši 92 000 Kč. 14. Z přehledu transakční historie soud zjistil, že žalobkyně návrh žalované akceptovala a žalované poskytla úvěr ve výši 92 000 Kč. Žalovaná však splatila pouze 22 432 Kč. 15. Z výzev k zaplacení s možností zesplatnění celého dluhu ze dne [datum] a [datum] a z oznámení o zesplatnění ze dne [datum], jakož i z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátek a že žalovaná byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, přičemž ke zesplatnění došlo dne [datum]. 16. Z úřední činnosti je soudu známo, že již před uzavřením smlouvy o úvěru čelila žalovaná žalobám (viz řízení u okresního soudu pod sp. zn. [spisová značka]). 17. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně řádně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované, zejména jeho výdajovou stránku. 18. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 25. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 26. Ustanovení § 86 z. s. ú. je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti. 27. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, která by naplňoval znaky vymezené v § 4 z. s. ú. a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.