46 C 312/2021-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9 208 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 9 208 Kč od [datum] do zaplacení. Podle žaloby, žalobkyně (původní jednající po obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaný mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Podle bodu 5.1 smlouvy byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy 1 000 Kč. Podle bodu 6.1 smlouvy byl sjednán úrok 20 % měsíčně a činí tak 2 845 Kč. V souladu s bodem 6.3 smlouvy účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 363 Kč. Podle žalobkyně žalovaný neuhradil dlužnou částku ani z části a počínaje [datum] se tak dostal do prodlení. 2. V doplňujícím vyjádření žalobkyně uvedla, že z výplatní pásky žalovaného žalobkyně zjistila, že v květnu 2020 činil čistý příjem žalovaného 33 374 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela nečinný. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřil. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně do datové schránky žalovaného. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Okresnímu soudu je z vlastní činnosti známo, že proti žalovanému byla již v době před uzavřením úvěrové smlouvy nařízena řada exekucí (řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a četné další) (č.l. 14). 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] předložené žalobkyní soud zjistil, že listina je datována dne [datum] a není žalovaným podepsána. Z textu smlouvy vyplývá, že žalobkyně jako věřitelka měla žalovanému jako dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (čl. 2). Úroková sazba dle nepodepsaného návrhu smlouvy měla činit 20 % měsíčně a po splatnosti ve výši 15 % ročně (čl. 6), Dále text smlouvy obsahuje ustanovení o smluvní pokutě ve výši 121 Kč za prodlení se splácením za každých započatých 30 dní prodlení (čl. 6). 8. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že údaje uvedené ve smlouvě (jméno, příjmení, rodné číslo) odpovídají údajům ve smlouvě. Ze samotného předložení občanského průkazu však nevyplývá, že žalovaný uzavřel smlouvu o obsahu, jak byl předložen žalobkyní. 9. Z výpisů z účtu, vyplývá, že na účet žalovaného byla dne [datum] žalobkyní zaslána částka celkem 5 000 Kč. 10. Z výpisů z revolvingového účtu vyplývá, že žalobkyně účtovala žalovanému poplatek za čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč, úrok a smluvní pokuty ve výši 363 Kč. 11. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a předloženého poštovního podacího archu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž mu byla poskytnuta lhůta do [datum]. 12. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaný nepodepsal. Kopie dokladu totožnosti neprokazuje skutečnost, že žalovaný souhlasil se smlouvou o úvěru v žalobkyní předloženém znění. 13. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104), nemůže být žalované k tíži. 14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. <b>16. V projednávané věci žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, z níž žalovaný nesplatil nic. Žalovaný se tak bezdůvodně obohatil o 5 000 Kč. Uvedenou částku okresní soud žalobkyni přiznal, včetně úroku z prodlení za dobu po uplynutí lhůty stanovení ve výzvě ze dne [datum], tedy od [datum], a ve zbytku žalobu zamítl.</b> 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 53 % a neúspěch v rozsahu 47 %, žalobkyni tak náleží 6 % nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Podíl 6 % z částky nákladů 1 368 Kč přitom činí 82,08 Kč. 18. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 19. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodl dle § 160 o.s.ř. a splnění povinnosti uložil s ohledem na výši dlužné částky a skutečnost, že žalovaný dluh nesplácel po delší dobu ve lhůtě zákonné.