46 C 34/2022-60 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu Plzeň-město dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 999,75 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. 2. Podle žaloby, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaná na základě úvěrové smlouvy čerpala celkem 18 947 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, byla o zaplacení upomínána. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu). 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dnem [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva mezi [právnická osoba] a žalovanou není podepsaná ani jedním z účastníků. Výše úvěrového limitu měla činit 50 000 Kč a úrok 8,5 % měsíčně RPSN činilo 262,91 %. Podepsané nejsou ani standardní informace o spotřebitelském úvěru. 7. Z potvrzení o platbách na účtu vyplývá, že na účet žalované byly věřitelkou zasílány částky 12 000 Kč (dne [datum]), 1 500 Kč (dne [datum]) a 5 447 Kč (dne [datum]). Uvedená skutečnost vyplývá rovněž z věřitelkou vystavovaných výpisů z úvěrového účtu. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z věřitelky na [právnická osoba] 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z [právnická osoba] na žalobkyni. 10. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] (doložena včetně dokladu o odeslání – podacího lístku ze dne [datum]). 11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je naopak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. 12. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži. 13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla částka 18 947 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Z uvedené částky žalovaná podle žalobkyně dosud dluží 10 392,95 Kč. 14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 10 392,95 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky bylo cokoliv dohodnuto. 18. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne [datum] poskytnuta lhůta 7 dnů. Za předpokladu doručení výzvy žalované třetí následující pracovní den ([datum]) tedy lhůta pro splnění uplynula dne [datum]. Po uplynutí této lhůty se žalovaná dostala do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení. Soud proto zamítl žalobu v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 10 392,95 Kč za dobu do [datum]. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. když řízení bylo převážně (při zohlednění příslušenství) zastaveno z důvodu procesního zavinění na straně žalobkyně. Žalované dle obsahu spisu náklad řízení nevznikly.