46 C 343/2021-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 44 278 Kč s příslušenstvím. Žalobou je především požadován nedoplatek zjištěný z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně] za rok 2018 ve výši 4 248 společně s úrokem z prodlení. Na zálohových platbách za služby spojené s užíváním bytu (jež činily 5 015 Kč měsíčně) od února 2019 do prosince 2019 pak žalovaný rovněž byl v prodlení a za dobu do [datum] mu vznikl dluh na smluvních úrocích z prodlení, které žalobce vyčíslil částkou 13 460 Kč, přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Na zálohových platbách za služby spojené s užíváním bytu (jež činily 5 015 Kč měsíčně) od ledna 2020 do března 2020 pak žalovaný rovněž byl v prodlení a za dobu do [datum] mu vznikl dluh na smluvních úrocích z prodlení, které žalobce vyčíslil částkou 1 374 Kč, přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Podle žaloby dále žalovaný nehradil příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce [číslo] v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], za období od ledna 2019 do srpna 2019 řádně a včas a vznikl mu tak dluh ve výši 19 220 Kč (5 x 1 744 Kč a 6 x 1 750 Kč). Žalovaný dále nehradil příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce [číslo] v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], za období od ledna 2020 do března 2020 řádně a včas a vznikl mu tak dluh ve výši 5 250 Kč (3 x 1 750 Kč). Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání (na upomínky) ve výši 2 x 363 Kč s DPH tj. celkem 726 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně] (vyrozumění katastru o provedené změně ke dni [datum] a informace o jednotce). Jako vlastník se žalovaný stal členem společenství vlastníků jednotek a byl vázán Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce byl žalovaný povinen platit příspěvky a správu domu a pozemku a zálohové platby vždy do 25. dne v měsíci a nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] byl žalovaný povinen hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 750 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 015 Kč měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Dle přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad žalovaný neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku za období od února 2019 do června 2019 ve výši 5 x 1 744 Kč a od července 2019 do prosince 2019 ve výši 6 x 1 750 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]) a od ledna 2020 do března 2020 ve výši 3 x 1 750 Kč (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]). Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2018 do prosince 2018 vyplývá nedoplatek ve výši 4 248 Kč (řádné vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 a přehled služných předpisů se započtením ke dni [datum]). Na dlužných zálohách na služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 eviduje žalobce za období do [datum] dluh na smluvních úrocích z prodlení ve výši 13 460 Kč (přehled dlužných předpisů). Na dlužných zálohách na služby spojené s užíváním bytu za leden až březen 2020 eviduje žalobce za období do [datum] dluh na smluvních úrocích z prodlení ve výši 1 374 Kč (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalovanému dluh na upomínkách ve výši 2 x 363 Kč (přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalovaného vyzval k zaplacení upomínkou a předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch). 5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (únor 2019 až březen 2019) neplnil povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku. Žalovaný rovněž neuhradil nedoplatek zjištěný z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2018 a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky za období od ledna 2019 do března 2020. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. 6. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Také podle Stanov společenství – článků 5 jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu. 7. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. 8. Ve vztahu k příspěvkům a zákonným úrokům z prodlení ze zálohových plateb okresní soud žalobě vyhověl. 9. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul podle § 160 o. s. ř., neboť z obsahu spisu nevyplývají skutečnosti pro stanovení lhůty delší než zákonné. 10. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce). 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v teorii bývají považovány za smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami ve smyslu § 1724 o. z. a § 1725 o. z. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovanému vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaný se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázal. 13. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. 14. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než smluvní úrok z prodlení a soud přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši (a to i u částek, u nichž byl požadován žalobou kapitalizovaný úrok). 15. Žalobci náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní. 16. Žalovaný nemůže být vázán ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyl účasten (Smlouva o obstarání správy domu). Proto žalobě nebylo vyhověno ani ohledně poplatků za upomínky, neboť žalovaný není smluvní stranou příslušného ujednání stanov. 17. O lhůtě k plnění okresní soud rozhodnul tak, že žalovanému uložil splnění povinnosti ve lhůtě zákonné, neboť žalovaný byl v řízení nečinný a soud neměl podklady pro stanovení lhůty delší než zákonné. 18. Při zohlednění zamítnutého příslušenství měl žalobce v řízení úspěch v rozsahu 3/5 a neúspěch v rozsahu 2/5, náleží mu tak náhrada nákladů v rozsahu 1/5. Účelné náklady žalobce jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 2 x 500 Kč dle § 14b a. t., dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b a. t., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 772 Kč dle zákona o soudních poplatcích a jednou paušální náhradou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu. Podíl 1/5 z částky nákladů 3 524 Kč činí 704,80 Kč.