46 C 64/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 234,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 590 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 a smluvní pokuty ve výši 856 Kč. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Den splatnosti úvěru včetně souvisejících plateb byl stranami dohodnut na [datum], kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit s úrokem (celkem 2 490 Kč). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 856 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky 2 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že nemá k dispozici doklady o tom, že by věřitelka řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. 3. Žalovaný byl v celém řízení pasivní a k žalobě se nevyjádřil. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou. Žalovanému měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, přičemž žalovaný jej měl splatit dne [datum]. Celková splatná částka měla činit 2 490 Kč. 7. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do deseti dnů. Oznámení o postoupení bylo dle podacího archu žalovanému odesláno [datum]. 8. Oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do [datum]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. Dle podacího archu byla předžalobní výzva odeslána [datum]. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka nepodepsala. 11. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Žalovanému byla částka 2 000 Kč zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, z nichž žalovaný dle žalobních tvrzení žalobkyně nic nesplatil. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 2 000 Kč. 16. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby. 17. Žalovaný pak měl dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl žalobkyní vyzván. Žalovanému byla výzvou k zaplacení obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (jež byla odeslána [datum]) stanovena lhůta k zaplacení do deseti dnů. Třetí pracovní den od odeslání nastal [datum]. Desetidenní lhůta uplynula dne [datum] Okresní soud proto žalobu zamítl, pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za dobu předcházející datu [datum]. Zákonná sazba úroku z prodlení činila v druhém pololetí roku 2021 sazbu 8,5% p.a. Úrok nad tuto výši soud nepřiznal. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy míra úspěchu a neúspěchu účastníků (při zohlednění příslušenství) je přibližně stejná.