48 C 147/2022-40 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jíž byl žalovanému aktivován žalobkyní běžný účet č. [bankovní účet] a Dodatku [číslo] ze dne [datum], jímž byla uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas nehradil, ač mu byl vyplacen převodem na účet. Úvěr měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po [částka], úroková sazba byla 17,9% ročně. Úvěr měl být splacen do [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly uhrazeny. Od [datum] se žalovaný dostal do prodlení, pro které byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila [částka] a kapitalizovaný úrok činil [částka]. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována z údajů poskytnutých žalovaným, které byly dále ověřovány, byly použity i veřejně dostupné databáze. [příjmení] 1 210,2 Ke sestává ze záporného zůstatku žalovaného na účtu ve výši [částka], z [částka] účelně vynaložených nákladů na vymáhání po [částka] (za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]), [částka] poplatku za posílání informačních SMS za březen a květen 2022, [částka] a [částka] dlužného pojistného. Poskytnutým úvěrem byl uhrazen předchozí kontokorentní úvěr žalovaného ve výši [částka]. 2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. [ulice] podmínky účinné od 10.1.2015 upravují uzavření rámcové smlouvy, banka může od rámcové smlouvy i dalších smluv odstoupit v případě podstatného porušení v případě nepovoleného debetního zůstatku nebo závazku po splatnosti po dobu delší než 30 dnů. Smlouvy je možno uzavírat i přes internetové a telefonní bankovnictví. Za služby se platí poplatky dle ceníku. 5. [ulice] podmínky účinné od 12.1.2022 upravují shora uvedené v podstatě totožně. 6. Ceník účinný od 11.2.2015 stanoví poplatek za upomínku [částka]. 7. Ceník účinný od 3.11.2020 stanoví poplatek za informační SMS [částka]. 8. Doklad odeslané pošty prokazuje odeslání 3 zpoplatněných dopisů dne [datum], [datum] a [datum] a zesplatňujícího dopisu dne [datum]. 9. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byly žalovanému oznámeny podmínky úvěru před jeho poskytnutím, včetně odstoupení od smlouvy. 10. Přehled cen pojištění prokazuje výši cen pojištění, které u pojištění schopnosti splácet půjčku činí 8,7% pravidelné splátky půjčky. 11. Přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu prokazuje, že 1 den vymáhání stojí přibližně [částka]. 12. Přehled plateb prokazuje, jak žalovaný splácel úvěr (poslední úhrada je z [datum]), výši kapitalizovaného úroku [částka], výši jistiny [částka]. 13. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. 14. Pojistné podmínky prokazují, že žalovaný byl seznámen s podmínkami pojištění schopnosti splácet. 15. Pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo] prokazuje, že žalobkyně je pojištěna u [právnická osoba] 16. Dodatek [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že si žalovaný sjednal úvěr [anonymizováno], součástí je pojištění schopnosti splácet úvěr prostřednictví [anonymizováno] smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], úvěr byl ve výši [částka], vyplacený čerpáním na účet, úroková sazba 17,9%, pojistné [částka] měsíčně, doba trvání úvěru 97 měsíců. 17. Podmínky pro používání úvěru účinné od 31.10.2018 prokazují, že v případě prodlení se splácením může žalobkyně požadovat předčasné splacení úvěru. 18. Rámcová smlouva [číslo] byla uzavřena mezi účastníky dne [datum], na jejím základě začala žalobkyně poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru. 19. Splátkový kalendář prokazuje, že žalovanému byl poskytnut úvěr, jak jej žalovaný splácel, že žalovaný poslední splátku uhradil [datum]. 20. Výpis z běžného účtu žalovaného prokazuje, že mu byl dne [datum] vyplacen úvěr [částka]. Dluh na běžném účtu byl v té době [částka]. 21. Výpis z běžného účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] prokazuje, že konečný záporný zůstatek je [částka] včetně jeho složení, které odpovídá žalobním tvrzením. 22. Dopis ze dne [datum] je výzvou k zaplacení dluhu [částka]. 23. Úvěrová zpráva prokazuje, že žalovaný měl před poskytnutím úvěru pouze nesplátkový závazek z kreditní karty, v době jeho poskytnutí neměl žádný závazek. 24. Aplikační data prokazují, že v době posuzování úvěrové žádosti byl žalovaný [anonymizováno], žil [anonymizováno] v [anonymizováno], výdaje měl ve výši [částka] na bydlení, další výdaje [částka] měsíčně, v době poskytnutí úvěru byl [anonymizováno], měl příjem [částka] měsíčně. V době poskytnutí kontokorentu byl zaměstnán s příjmem [částka] měsíčně. 25. Podmínky pro používání kontokorentu prokazují, že je možné kontokorent převést na úvěr s anuitními splátkami. 26. Dodatek [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že žalovanému byl poskytnut kontokorent ve výši [částka] s úroky ve výši [anonymizováno] ročně. 27. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. 28. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 29. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 30. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel z § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn. 31. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 32. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný v době poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], neboť byl v té době zaměstnán s dostatečně vysokým disponibilním zůstatkem, následně v souladu s podmínkami kontokorentu byl tento převeden na úvěr ve výši [částka], kterým byl uhrazen kontokorent. Soud je názoru, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. nebyla žalobkyně povinna znovu posuzovat úvěruschopnost žalovaného, neboť toto je nutné pouze pokud změnou závazku dojde k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, což se v tomto případě nestalo. Dokonce došlo k ponížení úrokové sazby o 1% ročně. 33. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená