50 C 112/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 230 886 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala vést žalovanému účet a poskytnout mu úvěr ze stavebního spoření/ překlenovací úvěr ve výši 271 000 Kč. Úvěr byl jednorázově čerpán [datum], a to na základě příkazu k provedení platby. 2. V souladu s úvěrovými podmínkami, žalovaný řádně a včas plnil zálohové platby z překlenovacího úvěru a splnil podmínky podle čl. 3 odst. 1 písm. b) smlouvy, a byl mu překlenovací úvěr převeden ke dni [datum] na úvěr ze stavebního spoření (dále jen„ úvěr“). V čl. 8 smlouvy byly sjednány podmínky pro splácení překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 054 Kč. Splátky měly být hrazeny vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. 3. Roční úroková sazba pro úročení úvěru byla dle čl. 4 odst. 1. písm. b) smlouvy stanovena ve výši 5,30 % ročně. 4. Dle čl. 5 smlouvy má žalobkyně právo požadovat úhrady za úkony související s poskytnutím, správou, a popř. vymáháním úvěru podle ceníku úhrad Stavební spořitelny (dále jen„ ceník“). Žalovaný se dále v čl. 5 Smlouvy zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu úvěru, a to z dlužných splátek pro případ porušení smluvních povinností. 5. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými v [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky od překlopení úvěru nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomenut výzvou ze dne [datum], když žalobkyně využila svého práva uvedeného v čl. 10 odst. 10. 1. písm. b) Smlouvy a prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], pokud nebude uhrazen vyčíslený dluh na splátkách. Od tohoto dne se dostal žalovaný do prodlení a dlužná částka se úročí rovněž úrokem z prodlení. 6. Po zesplatnění dluhu zaplatil žalovaný celkem 5 500 Kč, které započetla žalobkyně na úhradu jistiny v plné výši. 7. Žalobkyni tak vznikla ze smlouvy pohledávka za žalovaným, která byla vyčíslena v celkové výši 230 886 Kč s příslušenstvím. Pohledávka se skládá: z jistiny 230 886 Kč, z kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 1 112,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 10 886,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 230 886 Kč od [datum] do zaplacení. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do vlastních rukou vložením do jeho domovní schránky dne [datum]. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru ze stavebního spoření předloženou smlouvou, dohodou o výši úroku, podmínek splácení, možnost zesplatnění úvěru. Poskytnutí úvěru v tvrzené výši bylo prokázáno výpisem z účtu. Z předložených výpisů z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil zůstatek dlužné částky úvěru a průběh jeho splácení. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek do dne [datum], v opačném případě bude úvěr zesplatněn s tím, že ke dni výzvy byla dlužná částka 241 522 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak vyplývá z předložené knihy pošty žalobkyně. Na základě shora uvedených skutečností soud považuje žalobou uplatněný nárok za důvodný a porto žalobě vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 336,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230 886 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky 4 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 050 Kč ve výši 5 050,50 Kč.