50 C 153/2021-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalovaný v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel s žalobcem [příjmení] smlouvu a dne [datum] na ni navazující Úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. K uzavření Rámcové smlouvy i úvěrových smluv na ni navazujících může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www.kamali.cz, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, případně v rámci mobilní aplikace, text Rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části„ Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz, případně přímo v mobilní aplikaci, je Rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy. V případě žalovaného na [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě zaslal klient výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 561 Kč, za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za prodloužení úvěru 1 683 Kč, smluvní pokutu ve výši 510 Kč, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč. [příjmení] 17 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedené v Úvěrové smlouvě: [bankovní účet]. Účet, který žalovaný uvedl při uzavírání Rámcové smlouvy a první Smlouvy úvěrové, je součástí Smlouvy a to konkrétně části„ Parametry a podmínky úvěru“. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání Rámcové smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byla v souladu s ustanovením Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny. Povinnost žalovaného hradit smluvní pokutu plyne z části 3. Smlouvy„ Náklady spotřebitelského úvěru“. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne [datum] účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč, dne [datum] účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a ničeho nehradil, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 21 932 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 16 999 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 561 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 3 365 Kč, smluvní pokuty ve výši 510 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, úroku ve výši 2 450 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 89,22 Kč od [datum] do [datum] (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) zákonný úrok z prodlení z částky 21 932 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (uložením a následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum], smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla částku 17 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do třiceti dnů od poskytnutí úvěru nevrátil. Dopisem ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky neuhrazené jistiny ve výši 17 000 Kč, a poplatků, vyjmenovaných v článku 1. tohoto rozhodnutí s tím, že jejich výši zjistil soud z předloženého ceníku poplatků a ze Smlouvy, ve které jsou některé z nich jmenovitě uvedeny. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 89,22 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 21 932 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p.a. 5. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 NOZ. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému, převodem na jeho účet, úvěr ve výši 17 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit v dohodnuté lhůtě splatnosti. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. V souladu s ustanovením § 2395 NOZ tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění. Dále pak žalovanému vznikla na základě příslušného ustanovení Smlouvy a sazebníku poplatků povinnost uhradit žalobkyni poplatek za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 561 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 3 365 Kč, smluvní pokutu ve výši 510 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč, úrok ve výši 2 450 Kč. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 NOZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve smlouvě nebo stanovené nařízením vlády. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 330 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 878 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 932 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.