50 C 210/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 4 564 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o., [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. 2. Smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný v provozovně [právnická osoba] a. s., IČO: [číslo] (dále jen„ zprostředkovatel“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru obdržel žalovaný úvěr ve výši 4 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce celkem 4 000 Kč s příslušenstvím, nejpozději do [datum]. Žalovaný ujednanou částku neuhradil řádně a včas. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce vedle původně ujednané částky též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a vedle toho mu též vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 217 Kč, které původní věřitelce vznikly z důvodu prodlení žalovaného. 3. Dne [datum] postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru původní věřitelka na žalobkyni. 4. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby prokázala, že původní věřitelka nebo zprostředkovatel řádně zkoumali schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V podání z [datum] žalobkyně uvedla, že nedisponuje dokumenty prokazujícími, že původní věřitelka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 566 Kč a co do kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč. Soud proto v této části řízení zastavil. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné k rozhodnutí ve věci. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla původní věřitelka žalovanému [datum] úvěr ve výši 4 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal původní věřitelce zaplatit 4 000 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Soud nemá za prokázané, že původní věřitelka nebo zprostředkovatel před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumali schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil ničeho. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, která vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději do [datum]. Žalovaný do [datum] zaplatil pouze 2 Kč, které původní věřitelka započetla na jistinu. Žalovaný je v prodlení. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Na otázku zdali nedostatečné posouzení úvěruschopnosti způsobuje neplatnost absolutní nebo relativní úvěrové smlouvy odpovídá rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK), kde Soudní dvůr vyslovil při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 [číslo] musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 16. V souzené věci neunesla žalobkyně důkazní břemeno v otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou nebo zprostředkovatelem. Z důvodu, že žalobkyně nebyla přítomna při jednání, ji soud nemohl podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) poučit o následcích neunesení důkazního břemene. Soud tak nemá za prokázané, že původní věřitelka nebo zprostředkovatel řádně zkoumali schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Smlouva o úvěru je tak absolutně neplatná a soud vypořádal neplatnou smlouvu podle zásad o bezdůvodném obohacení. Původní věřitelka poskytla žalovanému plnění ve výši 4 000 Kč. Za toto plnění zaplatil žalovaný celkem 2 Kč. Původní věřitelka resp. žalobkyně má tak nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 998 Kč. 17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalovaný pak měl plnit dluh ihned poté, co k tomu byl vyzván, tedy nejpozději do [datum]. Ode dne následujícího přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Pokud požadovala žalobkyně úroky z prodlení za dřívější období, soud v této části žalobu zamítl. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 998 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý z 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.