50 C 26/2022-69 — Okresní soud v Mostě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedla, že dne 24. 2. 2018 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. Úvěr byl vyčerpán v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými 48ti měsíčními splátkami ve výši 2 151,74 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 9,9% p.a., jako sazba pevná, neměnná a platná po celou dobu trvání Smlouvy o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv byl opakovaně o plnění dluhu upomínán. Úvěr byl zesplatněn ke dni 6. 8. 2019, kdy žalobkyně doporučeným dopisem žalovanému oznámila odstoupení od Smlouvy o úvěru z důvodu porušení povinností splácet řádně poskytnutý úvěr. Následně byla žalovanému zaslána dne 20. 8. 2020 výzva k zaplacení před podáním žaloby s možností dluh splácet, což žalovaný nevyužil. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 52 282,83 Kč, řádný úrok ve výši 2 055,68 Kč, poplatky 150 Kč. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru číslo [anonymizováno] [bankovní účet], ze dne 24. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 85 000 Kč. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 9,9 % ročně a na splácení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 151,74 Kč, splatných ke každému 14. dni v měsíci, počínaje 14. 3. 2019 počet splátek byl 48. Smlouva je žalovaným podepsána. Z předloženého sazebníku poplatků žalobkyně, platného ke dni 2. 5. 2017, soud zjistil výši účtovaných poplatků. Ze všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtu fyzických osob, platných ke dni 1. 6. 2017, soud zjistil možnost žalobkyně odstoupit od uzavřené smlouvy o úvěru v důsledku prodlení žalovaného se splácením dohodnutých splátek úvěru. 5. Z přehledu platební historie vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 2. 2018 úvěr v celkové výši 85 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel od splátky, splatné v lednu 2019. Z přehledu je zřejmá výše naúčtovaných poplatků, úroku z prodlení. 6. Z přehledu účtu žalovaného, vedeného žalobkyní od prosince 2017 do června 2020, soud zjistil, že před uzavřením úvěrové smlouvy byl žalovaný v plusovém zůstatku, poskytnutý úvěr mu byl připsán na účet, do minusového zůstatku na účtu se žalovaný dostal v dubnu 2018. 7. Z dopisu ze dne 14. 5. 2019 označeného jako poslední výzva k úhradě dlužné částky, soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila 3 349,23 Kč a informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k odstoupení od Smlouvy o úvěru. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 20. 8. 2020 (doložené včetně dokladu o doručení) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby. 9. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému straně úvěr a žalovaný je bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti právní předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 18. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení. Soud proto považoval za prokázané tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, v jejímž důsledku právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se tento zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel poskytnuté peněžní prostředky řádně, pročež právní předchůdce žalobkyně od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovaný dlužil žalovanou částku a soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 875,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 432,83 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst.4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení §160 o.s.ř.