50 C 43/2022-50 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 199,53 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice 24. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit, zaplatit úrok za poskytnutí úvěru a zaplatit poplatky, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 4 % z vyčerpané částky. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Za dobu trvání smlouvy načerpala žalovaná částku 65 188 Kč a zaplatila žalobkyni částku 49 299,65 Kč. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila a je v prodlení s plněným svých povinností. Žalovaná tak dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 19 999,53 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že účastnice uzavřely 24. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit, zaplatit úrok za poskytnutí úvěr a zaplatit poplatky, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 4 % z vyčerpané částky. Dále se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za jakékoliv prodlení s placením splátek, přičemž tato pokuta mohla být uplatněna opakovaně. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované za dobu trvání smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 724,65 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni částku 49 299,65 Kč. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z výše příjmů a výdajů žalované za období měsíce listopadu roku 2019. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 9. 2021 zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do 14 dnů ode dne vyhotovení výzvy. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely 24. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit, zaplatit úrok za poskytnutí úvěru a zaplatit poplatky, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 4 % z vyčerpané částky. Dále se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za jakékoliv prodlení s placením splátek, přičemž tato pokuta mohla být uplatněna opakovaně. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Údaje o příjmech a výdajích ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, zesplatnila dne 30. 9. 2021 žalobkyně úvěr a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení do 14 dnů ode dne zesplatnění. Žalovaná úvěr ve stanovené lhůtě nezaplatila a je v prodlení. Žalovaná tak dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 19 999,53 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Z důvodu prodlení žalované vznikly žalobkyni dodatečné náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I). Žalobkyni se předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak, že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 199,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.