50 C 72/2022-39 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 48 211,39 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o bankovních službách pro účet č. [bankovní účet] ze dne 25. 11. 2014, jíž byl žalovanému zřízen a veden běžný účet stejného čísla. Téhož dne byl Smlouvou o povoleném debetu žalovanému zřízen povolený debet, jehož překročení je považováno za nepovolený debet. Žalovanému vznikl nepovolený debet, byl na to upozorněn a vyzván k úhradě, pro neuhrazení v termínu byl debet zrušen z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, o tom byl žalovaný informován dopisem ze dne 4. 8. 2021. Běžný účet byl žalovanému zrušen ke dni 4. 8. 2021 a nepovolený debet ve výši 2 330,68 Kč byl převeden na zvláštní účet [číslo] [bankovní účet] a úročen úroky z prodlení. 2. Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 9. 2016, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 125 000 Kč, který se zavázal splatit do dne 20. 9. 2022 v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 646 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami úvěr zesplatnila, což oznámila žalovanému dopisem ze dne 20. 10. 2021, kde vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 8. 12. 2021. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 43 030,71 Kč, poplatky dle platného sazebníku žalobkyně ve výši 2 850 Kč (za 1. upomínku 350 Kč, za II. a další upomínku x 3 á 500 Kč, spolu s 8 poplatky za správu úvěru á 125 Kč). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 8. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 12. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 25. 11. 2014 soud zjistil, že na základě ní byl žalovanému poskytnut otevřený běžný účet, vydána platební karta s limitem 20 000 Kč týdně. Přílohou pak byly obchodní podmínky, sazebník. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil výši dlužného zůstatku 2 330,68 Kč, ke dni 3. 8.2021. Z dopisu ze dne 14. 7.2021 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno odstoupení od uzavřené smlouvy o poskytování bankovních služeb a dopisem ze dn e 4. 8. 2021 bylo žalovanému oznámeno zřízení zvláštního účtu pohledávek, na který byl jeho debet převeden a výzvou k zaplacení, předžalobní upomínkou ze dne 2. 2. 2022, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky tvořené nepovoleným debetem a poplatků, v celkové výši 5 554,68 Kč. 13. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 9. 2016 a předcházející žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne 21. 9. 2016, soud zjistil, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 125 000 Kč jako konsolidace dříve poskytnutých, dosud nesplacených, úvěrů ve výši 117 000 Kč, úročený sazbou úroku 14,70 % p.a. a splatný 72ti měsíčními splátkami po 2 646 Kč. 14. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal v částce 125 000 Kč dne 29. 9. 2016 a že úvěr řádně nesplácel, a výši dlužné částky. 15. Z oznámení žalobkyně ze dne 20. 10. 2021 vyplývá, že žalobkyně ke dni 8. 12. 2021 využila své oprávnění z uzavřené smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr za splatný. Doručení odstoupení do dispoziční sféry žalovaného vyplývá z dodejky ze dne 21. 10. 2021. 16. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky dopisy ze dne 2. 2. 2022. 17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. 23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 12 274,50 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 929 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po 3 060 Kč, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jedním polovičním úkonem za předžalobní výzvu ve výši 1 530 Kč, třemi režijními paušály po 300 Kč, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % sazbou daně z přidané hodnoty. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce. 24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.