50 C 83/2022-33 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 663,17 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] (dále jen„ [příjmení]“) Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 27. 5. 2019 (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných 48. měsíčních splátkách po 3 183 Kč. Úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 13,29% ročně. Před uzavřením Smlouvy banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného jednak z údajů, které ji poskytl on sám, jednak z dostupných registrů bankovních a nebankovních subjektů. Z údajů, poskytnutých žalovaným banka zjistila, že jeho čistý měsíční příjem činí 22 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti pak 6 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se však pouze s těmito zjištěními nespokojil, a dále proto přistoupil k naplňování druhého směru posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet v souladu s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém se uvádí„ Banka může s Vaším souhlasem nahlédnout do: Pozitivního registru vedeného SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo]; V souladu se zákonem c. 21/1992 Sb., o bankách a zákonem c. 634/1992 Sb, může Banka nahlédnout i bez Vašeho souhlasu do Bankovního registru klientských informací (BRKI) vedeného CBCB – [právnická osoba], ICO [číslo]. Nebankovního registru klientských informací (NRKI) vedeného CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo], a Registru FO a Registru IC vedeného SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, ICO [číslo]“ Pokud jde o uzavření Smlouvy, žalobkyně uvedla, že tato byla uzavřena elektronicky, zasláním unikátního elektronického kódu na telefonní číslo žalovaného, které sdělil na webové aplikaci Banky, po obdržení přístupového hesla. V případě konečného přijetí žádosti je digitalizovaný dokument podepsán odpovědnou osobou za Banku, elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu. Současně je klientovi odesláno na jím zadanou e-mailovou adresu oznámení o přijetí žádosti o úvěr - uzavření smlouvy o úvěru. Smlouva je zároveň, již v definitivní podobě, tedy opatřená elektronickým podpisem obou stran, odeslána do klientovy schránky - Depozitáře klientských dokumentů; tím je klientovi dokumentace poskytnuta na trvalém nosiči. Na žalobkyni žalovaná pohledávka přešla na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen“o.s.ř.“), soud ve věci vydal rozhodnutí na základě předložených listinných důkazů a tvrzení. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, ze shora specifikované smlouvy, ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze seznamu postupovaných pohledávek soud vzal za prokázánu aktivní a pasivní legitimaci žalobkyně a žalovaného. Ze shora specifikované Smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek a ze sazebníku soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 5. 2019, smlouvu o úvěru [číslo]. Potvrzení o schválení úvěru bylo sděleno žalovanému dopisem Banky ze dne 30. 5. 2019. Na základě této smlouvy dne 30. 5. 2019, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na účet uvedený ve Smlouvě [bankovní účet], který byl k uvedenému datu ve vlastnictví žalovaného, jak sdělila [právnická osoba] ve vyjádření ze dne 15. 8. 2022. Dle uzavřené Smlouvy byl žalovaný povinen hradit úvěr včetně smluvního příslušenství ve 48. měsíčních splátkách po 3 138 Kč, celkem měl žalovaný splatit 150 624 Kč. Smluvně byla stanovena cena úvěru ve výši 39 152 Kč, která zahrnuje úrok a pojištění. Úvěr byl sjednán ve výši 13,29 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy od splátky v září 2021, jak bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu žalovaného, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a od Smlouvy odstoupila, jak doložila dopisem ze dne 25. 1. 2022. Ke dni odstoupení, 25. 2. 2022, tvořil dluh žalovaného, jak bylo prokázáno historickým výpisem a přehledem transakcí celkem 56 208 Kč. Ke dni podání žaloby dluh žalovaného činí na jistině 50 287,59Kč, na obchodním úroku 2 544,38 Kč, na poplatcích 600 Kč, pokutách 570,58 Kč, celkem 53 663,17 Kč. Z předloženého výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný, měl ke dni uzavření Smlouvy jeden závazek, který splácel ve výši 3 838 Kč. Žalovaný neměl evidovány žádné nesplacené závazky, jak vyplynulo z dotazů od května do června 2019. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný hradil splátky po dobu cca 2 let a zaplatil celkem 84 726 Kč. Dle soudní databáze neměl evidovánu žádnou exekuci, předcházející uzavření Smlouvy. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, má soud za to, že žalobkyně prokázala dostatečné splnění své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, byť soud neeviduje její snahu ověřit deklarované výdaje žalovaného. S ohledem na skutečnost, že tento splatil více než polovinu dohodnutých splátek, nebyl v exekuci ani insolvenci, neměl evidovány závazky po splatnosti dle systému SOLUS, má soud za to, že chybějící doložení prověření výdajů žalovaného nemá vliv na prokázání faktické schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Pokud se žalovaný dostal, po více než 20 měsících od uzavření Smlouvy, do platebních potíží, je s ohledem na splnění shora uvedené povinnosti banky irelevantní. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně a sazebníku poplatků, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. Právní posouzení soud provedl na základě, zejména, níže uvedených zákonných ustanovení. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 6 odst. 1. z. č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Podle odst 2. věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá. Podle § 9 odst. 1. z.č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo