60 C 296/2022-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody. Závazek vznikl poskytnutím pojistného plnění ze strany žalobkyně v rámci škodní události, kterou způsobil žalovaný. Žalobkyně žalovaného, který její pojištěné škodu způsobil, vyzvala k uhrazení náhrady škody, nicméně žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]; vyúčtování nákladů léčení ze dne [datum]; předžalobní výzva ze dne [datum]. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že rozhodnutím přestupkové komise [stát. instituce], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnku žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poškozená utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Na základě vyúčtování nákladů léčení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uhradila za léčení poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození], částku ve výši 3 659 Kč. Žalobkyně uplatnila žalobou právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. V důsledku jednání žalovaného a následného řešení pojistné události žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši žalobou uplatněné částky. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván žalobkyní předžalobní výzvou dne [datum]. Na tuto výzvu však žalovaný nijak nereagoval a neuhradil ničeho. Celkovou výši náhrady škody žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. 6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 7. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dle § 2766 o.z. osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. 10. Dle § 2770 o.z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění. 11. Dle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 12. Dle § 2802 o.z. k platnosti dohody o zániku pojištění se vyžaduje, aby v ní strany ujednaly, jak se vyrovnají. Není-li ujednán okamžik zániku pojištění, platí, že pojištění zaniklo dnem, kdy dohoda nabyla účinnosti. 13. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 14. Dle § 2824 o.z. v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby. Pojištění osob zakládá osobě určené ve smlouvě právo na výplatu ujednané částky či důchodu nebo právo na pojistné plnění v určené výši, nastane-li pojistná událost podle odstavce 1. 15. Dle § 2833 o.z. životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové. Dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu68) a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou orgány ochrany veřejného zdraví povinny poskytnout na vyžádání příslušné zdravotní pojišťovně zprávy o výsledcích epidemiologických a jiných šetření, která jsou tyto orgány povinny provádět podle zvláštních předpisů. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou orgán inspekce práce a orgány státní báňské správy povinny poskytnout na vyžádání příslušné zdravotní pojišťovně výsledky vyšetřování příčin pracovních úrazů a nemocí z povolání. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 se údaje podle předchozích odstavců poskytují bezplatně. Zdravotní pojišťovna může upustit od vymáhání části nebo celé výše náhrady nákladů podle odstavce 1, a) je-li vymáhání této náhrady nákladů spojeno se zvláštními nebo nepoměrnými obtížemi, nebo b) je-li pravděpodobné, že náklady vymáhání převýší jeho výtěžek. Na upuštění od vymáhání části nebo celé výše náhrady nákladů podle odstavce 1 není právní nárok. Při stanovení výše náhrady nákladů, od jejíhož vymáhání zdravotní pojišťovna podle odstavce 6 upustí, přihlédne zdravotní pojišťovna zejména k tomu, jak ke škodě došlo, a k osobním a majetkovým poměrům osoby, která škodu způsobila. Pro účely uplatnění nároku na náhradu nákladů podle odstavce 1 nejsou zaměstnanci zdravotní pojišťovny povinni zachovávat mlčenlivost stanovenou zvláštním zákonem, a to o skutečnostech rozhodných pro uplatnění nároku a vůči osobám, vůči nimž nebo jejichž prostřednictvím nárok uplatňuje.Při změně zdravotní pojišťovny podle § 11a si zdravotní pojišťovny bezplatně předávají informace podstatné pro uplatnění náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1. 16. Z toho soud vyvodil následující závěry. 17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. 18. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2758 a násl. o.z., podle samotného smluvního ujednání žalobkyně a poškožené a znění ust. § 55 zákona č. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a podle ust. § 1968, § 2 804 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné včetně kapitalizovaného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). 19. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a za hotové výdaje ve výši 2x300 Kč (za sepis žaloby, výzvu k plnění) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalobkyní (výrok sub. II).