60 C 386/2021-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 640 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvních ujednání ani výši žalobou uplatněné částky peněz v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 16 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit kromě smlouvou poskytnuté částky také souhrnný poplatek ve výši 11 136 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 512 Kč, kdy poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek hradil žalobkyni jednotlivé splátky nepravidelně, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu již ničeho nezaplatil. Celkovou výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn a byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období, za které je nárokován dluh, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).