61 C 1/2022-25 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni na základě pojistné smlouvy – Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] pojistné smlouvy - Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo]. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] („ Pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného při výkonu povolání, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 2 328 Kč ročně a splatném měsíčně ve výši 194 Kč ke každému 4. dni příslušného kalendářního měsíce. Pojištění bylo smlouvou sjednáno na dobu neurčitou počínaje od [datum]. Účastníci si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Sazebníkem byla m.j. sjednána i úhrada nákladů za upomínku dlužného pojistného - po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne [datum], v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 491 Kč. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, a to včetně předžalobní upomínky. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] („ Pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka] [typ], [registrační značka], které žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 7 608 Kč ročně a splatném měsíčně ve výši 634 Kč ke každému 22. dni příslušného kalendářního roku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje [datum] Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit rovněž pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Sazebníkem byl m.j.sjednán poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Pojistná smlouva zanikla na základě výpovědi žalovaného podané ve dvouměsíční lhůtě po dni uzavření pojistné smlouvy s účinky ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od [datum] do [datum] částku v celkové výši 1 353 Kč. Žalovaný byl o úhradu dlužného pojistného opakovaně upomínán, a to včetně předžalobní upomínky. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena„ Pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání“ dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které bylo mezi žalovaným a žalobkyní sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného při výkonu povolání. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 491 Kč. Žalobkyně měla právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. Pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z., neboť žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes upomínku žalobkyně. Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z. Dále mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Pojistná smlouva zanikla na základě výpovědi žalovaného podané ve dvouměsíční lhůtě po dni uzavření pojistné smlouvy s účinky ke dni [datum] dle § 2805 písm.a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 353 Kč. Žalobkyně měla právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. Náklady za upomínku jsou odůvodněny § 513 o.z 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum] a [datum], kdy pojištění již zaniklo a kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.