61 C 104/2022-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 4.7.2022 ve znění doplnění ze dne 6.10.2022 a 26.10.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15 375,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22.2.2016 Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat opakovaně. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem dle oznámení o úrokových sazbách (ke dni splatnosti úvěru ve výši 21,99 % ročně) z vyčerpané jistiny spolu s dalšími úhradami za bankovní služby nebo úkony ve výši dle sazebníku prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru splatných vždy ke každému 25. dni daného měsíce Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní na základě databází: bankovních a nebankovních registrů, ostatních registrů a databází a příjmů a výdajů žalovaného, včetně jeho výdajů na splátky úvěrů. Posouzení úvěryschopnosti žalobkyně následně provedla i pomocí skóringového modelu. Žalovaný měl mimo předmětného dluhu jeden další dluh. Žalovaný uhradil celkem 116 měsíčních splátek. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dne 7.1.2022 odstoupila od smlouvy. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 15 201,19 Kč, neuhrazených poplatků za spravování úvěru v celkové výši 174 Kč (6x 29 Kč), dlužného smluvního úroku ve výši 1 575,21 Kč za období od 26.12.2021 do 15.6.2022 z jistiny 15 201,19 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 691,91 Kč za období od 21.1.2022 do 15.6.2022 z jistiny 15 201,19 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně a úroku z prodlení ve výši 11,75 % z jistiny 15 201,19 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22.2.2016 Smlouvu o osobní a kreditní kartě - reg. [číslo] (viz smlouva o osobní kreditní kartě), dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Totožnost žalovaného byla ověřena z platného průkazu o povolení pobytu (viz průkaz o povolení pobytu). Žalovaný v žádosti o osobní kreditní kartu (viz žádost o osobní kreditní kartu) uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 70 000 Kč, výdaje spojené s bydlení činí 5 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje pak částku 330 Kč měsíčně. Dle databáze BRKI/NRKI dlužil žalovaný v době uzavření předmětné smlouvy dalšímu věřiteli částku 227 199 Kč, kterou splácel po splátkách po 7 329 Kč měsíčně. S úhradou splátek nebyl v prodlení (viz otisk z registru). Dle výpisu z bankovního účtu žalovaného činil konečný zůstatek žalovaného ke dni 16.9.2015 částku 457,38 Kč, ke dni 16.10.2015 pak částku 24 716,51 Kč, ke dni 16.11.2015 částku 74 928,59 Kč, ke dni 16.12.2015 pak částku 86 713,84, ke dni 15.1.2016 částku 78 772,63 Kč a ke dni 16.2.2016 částku 70 642,62 Kč (viz výpisy z účtu). Žalovaný se zavázal ve smlouvě. vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a dalšími poplatky a cenami za bankovní služby prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník (viz výňatek ze sazebníku, viz sazebník), oznámení o úrokových sazbách (viz oznámení o úrokových sazbách), všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky), podmínky osobních kreditních karet (viz podmínky osobních kreditních karet). Dne 4.6.2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky (viz oznámení). Dne 7.1.2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s platbami splátek (viz odstoupení, viz doklad o odeslání – dodejka). Přehled čerpání úvěru, jeho splácení a výše dlužné částky vyplývá z historického výpisu plateb (viz historický výpis). Výše dlužné částky vyplývá z výpisu z účtu ke kreditní kartě ke dni 21.1.2022 (viz výpis z účtu ke kreditní kartě). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec pro opakované čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky spojenými s úvěrem. Úvěryschopnost žalovaného byla řádně posouzena na základě údajů jím uvedených v žádosti na uzavření úvěrové smlouvy, kde uvedl, že je zaměstnán s příjmem 70 000 Kč čistého měsíčně, a na základě nebankovní databáze a výpisů z účtu žalovaného, z nichž vyplývají i výdaje žalovaného. A zejména dostatečný zůstatek na účtu ke konci měsíčního období v době bezprostředně předcházející uzavření smlouvy ke kreditní kartě. Žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán. Splátka úvěru event. navýšená za další poplatky spojené s úvěrem nepředstavovala pro rozpočet žalovaného nepřiměřené zatížení, kterou by žalovaný nemohl uhradit. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 691,91 Kč za období od 21.1.2022 do 15.6.2022 a další úrok z prodlení od 16.6.2022, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení. Ohledně omezení smluvního úroku ze sazby 21,99 % ročně na 8,5 % ročně z částky 15 201,19 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení žalobkyně postu