61 C 60/2022-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14.3.2022 ve znění doplnění ze dne 3.8.2022 a 8.8.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 63 371,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě byla [jméno] [příjmení] (dále jen„ právnímu předchůdci žalovaného“) poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč. Dne 21.11.2019 právní předchůdce žalovaného zemřel. Právním nástupcem se na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 12.10.2021, č.j. [číslo jednací] stal žalovaný. Právní předchůdce žalovaného se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně prostřednictvím 60 měsíčních splátek ve výši 2 322 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni daného měsíce. Úvěryschopnost byla posouzena žalobkyní na základě interních a externích databází: insolvenčního rejstříku, Blacklistu, externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI, [příjmení]), databáze CBL. Poslední splátka byla uhrazena právním předchůdcem žalovaného dne 31.12.2019. Právní předchůdce žalovaného uhradil na dluh celkem 62 842,83 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 18.11.2021, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 18.12.2021, ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 63 371,53 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 392,60 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 63 371,53 Kč od 19. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Právní předchůdce žalovaného uzavřel se žalobkyní dne 18.8.2017 smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] dle které se žalobkyně zavázala poskytnout právnímu předchůdci žalovaného úvěr ve výši 100 000 Kč. Právní předchůdce žalovaného se zavázal vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. v 59 měsíčních splátkách po 2 322 Kč (60. splátku ve výši 2 291,39 Kč) splatných vždy ke každému 20. dni daného měsíce. Dále bylo mezi účastníky m.j. ujednáno např. zesplatnění úvěru v důsledku smrtí dlužníka (viz smlouva o [příjmení] půjčce, viz akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze strany žalobkyně dne 18.8.2017). Nedílnou součástí smlouvy byly i produktové podmínky (viz produktové podmínky). Právní předchůdce žalovaného v době uzavření smlouvy měl zajištěno vlastní bydlení. Byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 32 000 Kč. Na jiné úvěry platil 9 000 Kč měsíčně (viz návrh na uzavření smlouvy). Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu platného do 22.11.2017 (viz občanský průkaz). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Úvěryschopnost právního předchůdce žalovaného byla dále posouzena žalobkyní na základě interních a externích databází: insolvenčního rejstříku, Blacklistu, externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI, [příjmení]), databáze CBL (viz protokol o ověření úvěryschopnosti právního předchůdce žalovaného, viz výstup z databáze CBL). Právní předchůdce žalovaného na úvěr uhradil celkem částku 62 842,83 Kč, naposledy částku ve výši 600 Kč dne 31.12.2019. Splátky úvěru byly pravidelně hrazeny (viz přehled plateb). Dlužná částka sestávala z jistiny ve zbývající výši 63 371,53 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 392,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 5,54 Kč (viz struktura dluhu). Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 12.10.2021, č.j. [číslo jednací] bylo potvrzeno nabytí dědictví žalovanému jako jedinému dědici ze zákona. Usnesení nabylo právní moci dne 29.10.2021. Žalovaný uplatnil výhradu soupisu. Čistá hodnota pozůstalosti činila 111 829,66 Kč. Celková hodnota aktiv činila 197 614,09 Kč. Žalobkyně svou pohledávku za právním předchůdcem žalovaného z předmětné smlouvy Rychlá půjčka [číslo] přihlásila do pozůstalostního řízení (viz usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 12.10.2021, č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně dne 18.11.2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z 63 769,67 Kč z předmětné smlouvy do 18.12.2021 (viz výzva). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání - podací stvrzenka). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1701 odst.1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Dle § 1706 věta první o.z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Dle § 1690 odst. 1 o.z. soud potvrdí dědictví tomu, kdo dědictví neodmítl a má podle průběhu řízení o dědictví nejlepší dědické právo, poté, co je zabezpečeno, že vůle zůstavitele bude náležitě splněna. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla právnímu předchůdci žalovaného úvěr ve výši 100 000 Kč. Právní předchůdce žalovaného se zavázal úvěr uhradit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně prostřednictvím 60 měsíčních splátek. Úvěryschopnost právního předchůdce žalovaného byla řádně posouzena na základě údajů jím uvedených v návrhu na uzavření smlouvy a na základě interních a externích databází. Právní předchůdce žalovaného rovněž úvěr pravidelně splácel až do své smrti. Na úvěr uhradil celkem částku 62 842,83 Kč. V důsledku jeho smrti došlo k zesplatnění úvěru. Jeho dědicem se stal žalovaný, kterému bylo dědictví jako jedinému dědici ze zákona potvrzeno usnesením zdejšího soudu. Žalovaný uplatnil v pozůstalostním řízení výhradu soupisu. Čistá hodnota pozůstalosti, kterou žalovaný nabyl, činila 111 829,66 Kč, celková hodnota aktiv činila 197 614,09 Kč. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru do pozůstalostního řízení. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Dlužná částka 63 371,53 Kč, kterou zbývalo právnímu předchůdci žalovaného uhradit, se stala splatnou v celém rozsahu v důsledku jeho smrti. Dluh přešel na žalovaného jako dědice. Žalobkyně svou pohledávku ze smlouvy o úvěru přihlásila do pozůstalostního řízení. Protože žalovaný uplatnil výhradu soupisu, odpovídá za dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Žalovaná částka 63 371,53 Kč spolu s příslušenstvím je nižší než celková hodnota nabytých aktiv 197 614,09 Kč. Žalovaný je tak povinen žalovanou částku žalobkyni uhradit. Soud ve shodě s žalobou žalobk